Вирок № 99131369, 20.08.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/4437/16-к

Провадження №1-кп/944/35/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судових засідань Вербенець Т.Р.

прокурора Гутник Г.В.

захисника Адамчук І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові об`єднане кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016140350000568від 20.04.2016 року, за №12017140350000202від 27.02.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворова Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працює обхідником каналізаційних мереж МКП «Яворівканал», особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Яворівського районного суду Львівської області від 26.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.02.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.07.2021 року вирок залишено без змін,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 , 18 квітня 2016 року близько 23 год 00 хв знаходячись в м. Яворові, Яворівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ввівши в оману ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомивши про те, що житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , належить його бабці, запропонував останнім відпочити в цьому будинку. В подальшому, після того, як ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникли у вказаний будинок. ОСОБА_1 з даного помешкання умисно, повторно викрав грошові кошти в сумі 550 гривень, килим вартістю 400 гривень, електричний продовжувач вартістю 60 гривень, електричний чайник марки «Теfаl» вартістю 200 гривень, два пластикові тази синього та білого кольорів вартістю по 20 гривень кожний, фотоальбом синього кольору вартістю 30 гривень та дерев`яний стілець вартістю 40 грн, які належали ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1280 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 24 лютого 2017 року близько 15 год 00 хв, знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кімнати вказаної вище квартири таємно викрав мобільний телефон моделі "Леново А560" вартістю 1200 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 20 гривень та картою пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 50 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_6 заподіявши при цьому останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1270 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, на адресу суду скерували заяви про розгляд кримінального провадження у їхній відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, щодо призначення покарання покладаються на думку суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1. за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є вчинення кримінального правопорушення повторно та в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він нейтрально характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем праці, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та один з злочинів вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк з врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.02.2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Яворівським районним судом Львівської області від 04.02.2021 року, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань.

Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та на переконання суду відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. ст.100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-375 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (місяця) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.02.2021 року, ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Матерчастий килим сіро - бежевого кольору, електричний продовжувач довжиною 5 метрів, електричний чайник марки «Теfаl» салатового кольору, таз синього кольору, дерев`яний стілець, фотоальбом синього кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за нею;

мобільний телефон моделі "Lenovo А560" IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар"№ НОМЕР_2 та картою пам`яті «Місro SD» об`ємом 2 Gb, який знаходяться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 703 (сімсот три) грн 68 коп витрат за проведення експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.А. Кондратьєва