Рішення № 99129476, 05.04.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10376/20

Провадження № 2/234/999/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису №13115 від 15.05.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення заборгованості у розмірі 13 669,06 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 13 липня 2020 року їй стало відомо, що ТОВ Фінансова компанія «Сіті фінанс», не повідомляючи її, без звірки з нею, незаконно звернулась до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. з метою одержання виконавчого напису по стягненню з неї надуманої суми боргу в розмірі 13 669,06 грн. Про це їй стало відомо з бухгалтерії Краматорського вищого професійного торгово- кулінарного училища, де вона працює. Це стало для неї повною несподіванкой, тому що вона ніяких стосунків з ТОВ Фінансова компанія «Сіті фінанс» ніколи не мала, та ніяких грошей в них не позичала. Виконавчий напис № 13115 був виданий нотаріусом 15.05.2020 року. Позивач вказує, що нотаріус Колейчик В.В. усупереч Закону України «Про нотаріат» несумлінно поставився до вивчення документів, не повідомив її про звертання за виконавчим написом, не одержав з цього приводу її пояснення, чим позбавив її можливості представити свої документи і заперечення.

8.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. була винесена постанова ВП № 62418148 про звернення стягнення на її доходи. Вказує, що це було зроблено без інформування її і позбавило її можливості надати виконавцю необхідні документи, що свідчать про відсутність у неї будь-якої заборгованості перед будь-ким. Ніяких первинних документів, які дають підстави для стягнення з неї боргу їй надано не було. Також нотаріусом не була надіслана їй копія виконавчого напису. Тому просить визнати виконавчий напис № 13115 від 15.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 13 669,06 грн., не підлягаючим виконанню.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надано. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Треті особи: приватний виконавець приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. ВП № 62418148 від 08.07.2020 року звернуто стягнення на доходи божника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 13115 від 15.05.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., який стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 12 062,78 грн., основної винагороди приватного виконавця 1206,28 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн., а всього 13 669,06 грн.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Так, у п.2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Як вбачається копії заяви ТОВ «ФК Сіті Фінанс» від 12.05.2020 року №Н/2020 на вчинення виконавчого напису, 01.03.2013 року між громадянином, яким є ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", правонаступником усіх

прав та обов`язків якого за договором № 408/К про відступлення прав вимоги від 27.04.2018

року є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено кредитний договір

№002-04162-010313, відповідно до якого Банк надав грошові кошти у розмірі 9 700,00 грн., з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27.02.2016 року на умовах, визначених Договором кредиту. Станом на 12.05.2020 року Позичальник, всупереч умовам Договору кредиту та діючому законодавству, взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів припинив виконувати, чим порушив умови Договору кредиту, ст.ст. 525, 526, 536. 1048. 1050 Цивільного кодексу України та права Банка на своєчасне отримання зазначених кредитних коштів та процентів за надання кредитних коштів. На підставі чого просили вчинити виконавчий напис по кредитному договору № 002-04162-010313 від 01.03.2013 року.

Тобто, згідно Кредитного договору термін погашення кредиту - 27.02.2016 року натомість виконавчий напис вчинено 15.05.2020 року.

Враховуючи викладене, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису, оскільки з дня виникнення права вимоги і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку.

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленою законом вимогою безспірності розміру заборгованості.

Враховуючи те, що виконавчий напис від 15.05.2020 року вчинено за межами трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та за відсутності безспірної заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису від 15.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Колейчик В.В., зареєстрованого в реєстрі за №13115, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості у розмірі 13 669,06 грн. таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем понесених витрат щодо судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 840,80 грн.

Керуючись 13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ( ЄДРПОУ 39508708, юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців,37-41), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович ( місцезнаходження: м. Бровари, Київська область, вул. Грушевського 15, оф.6), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси,4-а, оф.35-А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 15.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №13115, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 13 669,06 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський