Ухвала суду № 99129372, 20.08.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.08.2021

227/4905/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.

прокурора Ленкевич І.В.

слідчого Сьоміної О.А.

захисника Акінчіної І.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Сьоміної О.А., погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Ленкевич І.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Білозерське, не одружений, неодноразово судимий, утриманців не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції Сьоміна О.А. за погодженням з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Ленкевич І.В., звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020055230000402 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.11.2020 до чергової частини Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від ст. о/у СКП Добропільського ВП майора поліції Мартинченко І.О. про те, що 25.11.2020 року в ході виконання службових обов`язків була отримана інформація про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_2 , який проживає в м.Білозерське, за місцем свого мешкання виготовляє, зберігає та збуває наркотичні засоби.

На підставі вищевикладеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2020 внесено відомості за №12020055230000402 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.

Слідчим у даному кримінальному провадженні надано доручення оперативним підрозділам на встановлення особи, причетної до вчинення даного злочину. На виконання даного доручення оперативними співробітниками встановлено, що громадянином ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. 307 та 309 КК України, при цьому судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин:

Так, 16.06.2021 року в період часу з 15:45 години до 16:00 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, перебуваючи на сходовому майданчику другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», повторно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 150 грн. збув оперативному покупцеві ОСОБА_4 рідину масою 2,270 г в одноразовому медичному шприці ємн. 5 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований масою в сухому залишку – 0,085 г.

23 червня 2021 р. о 13:47 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що свідчить протокол затримання особи.

24 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.08.2021 року в.о. керівника Покровської окружної прокуратури продовжено строк досудового слідства до 3-х місяців, тобто до 24.09.2021 року включно.

Слідчий вказує в клопотанні і обґрунтовує існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Також слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, застава чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення вищеназваних ризиків за ч.1 ст.177 КПК України, тому просить продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий Сьоміна О.А. в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Захисник Акінчіна І.Г. просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки в клопотанні про продовження дії запобіжного заходу слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, підозрюваний хворіє та перебуває на обліку в Бахмутській міській медичній частині з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, 2 стадії, ризик ускладнень 3, про що надала підтверджуючий документ в судовому засіданні. У зв`язку з чим, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020055230000402 від 25.11.2020 року підтверджується перебування в СВ відділу поліції №1 Покровського РУП на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

У вказаному правопорушенні підозрюється ОСОБА_1 , якому 23 червня 2021 року о 13:47 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів до 20.08.2021 року.

Постановою в.о. керівника Покровської окружної прокуратури від 19.08.2021 року в рамках кримінального провадження №12020055230000402 від 25.11.2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 24.09.2021 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Сукупність вказаних доказів, незважаючи на пояснення підозрюваного, які ним були надані під час розгляду вказаного клопотання, дають підстави вважати, що останній є все ж причетним до вказаного злочину і на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, прокурор, слідчий повинні довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 , а саме до 20.08.2021 року, не є можливим, так як необхідно витребувати висновок судової експертизи спеціальних хімічних речовин, витребувати висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та провести ще ряд слідчих процесуальних дій.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що на час розгляду даного клопотання існують дані, які свідчать про те, що вказані ризики з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшились і не зникли.

На існування вказаних ризиків вказують такі обставини.

Так, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 мешкає без реєстрації, офіційно не одружений, на утриманні нікого не має, тобто не має достатньо стійких соціальних зв`язків, які б перешкодили б йому змінити місце мешкання. Офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто на нього цивільно-правовими угодами або Законом не покладено обов`язок перебувати в певному місці в певний час. Також раніше не одноразово судимий, злочин, в якому він підозрюється, ним вчинено в той період, коли відносно останнього в Добропільському міськрайонному суді розглядається кримінальна справа за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

Окрім того, оперативний покупець ОСОБА_4 звернувся до слідчого у даному кримінальному провадженні із заявою про застосування до нього заходів безпеки, оскільки він побоюється за своє здоров`я, на яке може посягнути підозрюваний або наркозалежні особи, які є його клієнтами. Інші свідки, показання яких є суттєвою частиною доказової бази у даному кримінальному провадженні, є мешканцями м. Білозерське, тобто члени їх сімей, їх майно знаходяться в одному населеному пункті з місцем, де мешкає підозрюваний, що значно полегшує можливість здійснення тиску на них.

Також ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у т.ч. за вчинення ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів (вироки від 28.02.2000 за ч. 2 ст. 140 КК України, 05.09.2000 за ч. 1 ст. 229-6 КК України в ред. 1960 року, 26.03.2004 за ч. 2 ст. 309 КК України, 21.02.2006 за ч. 2 ст. 309 КК України, 12.03.2009 за ч. 2 ст. 185 КК України, 23.06.2009 за ч. 2 ст. 309 КК України, 05.09.2013 за ч. 2 ст. 309 КК України). Тобто протягом останніх 19 років протиправна діяльність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , носить систематичний характер і застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням його свободи, не здатне забезпечити виконання обов`язків і попередження вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Слід також зауважити, що підозрюваний не має офіційних джерел доходів, а злочин, в якому він підозрюється, може вчинятись лише з корисливих мотивів, тобто є способом забезпечення підозрюваним свого побуту та життєвих потреб.

Крім того, на розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного перебуває кримінальне провадження №12019050230000287 від 04.03.2019р за фактом незаконного збуту наркотичного засобу – опію ацетильованого, в якому відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в подальшому судом змінено запобіжний захід на домашній арешт.

Тим не менш, ОСОБА_1 продовжує вчиняти ряд дій, які дають змогу обґрунтовано підозрювати його у незаконному збуті наркотичного засобу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити запобігання вищевказаним ризикам. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, особу підозрюваного, особливі обставини, за яких було вчинено злочин, в якому ОСОБА_1 підозрюють, беручи до уваги, що на теперішній час ще триває досудове розслідування, та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти на вказаній стадії досудового розслідування вищезазначеним ризикам.

Крім того, клопотання захисника про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту, суд розцінює як таке, що не відповідає меті, підставам застосування запобіжного заходу та вищеназваним обставинам, що в даному випадку враховані при продовженні дії

такого заходу як тримання під вартою.

Також суду не надано відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_1 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень та не буде впливати на свідків. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, суд враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Сьоміної О.А., погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Ленкевич І.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020055230000402 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП (№ 6)», починаючи з 20 серпня 2021 року до 24 вересня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Акінчіної І.Г. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 грн., яку необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код: 26288796, банк отримувач: ДКСУ, м. Київ, рахунок: UA828201720355259003000011792, код класифікації: 22030200.

При внесенні визначеної суми застави, особу, щодо якої її внесено, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на особу, щодо якої її внесено, такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом;

5) не відвідувати місця, визначені судом.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)» та негайно вручити підозрюваному, захисникові.

Вступна та резолютивна частини ухвали судді проголошені в судовому засіданні 20 серпня 2021 року. Повний текст ухвали складено 20 серпня 2021 року.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя В.В.Хандурін