Ухвала суду № 99129272, 20.08.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8764/21

Провадження № 2-з/219/147/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

20 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказав, що предметом цього немайнового позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання. ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в Заяві вих. № 39002 від 09.07.2021 р. просить виконавчу службу звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса боржника: АДРЕСА_1 , та накласти арешт на наявні рахунки боржника, що відкриті в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Альфа-Банк», АБ «УкргазБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Креді Агріколь Банк». Оскільки з метою примусового виконання спірного виконавчого напису за заявою стягувача відкрито 27.07.2021 р. виконавче провадження № 662280337, в межах якого відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.08.2021 р. ВП № 66280337 буде звернуто стягнення на майно боржника - заробітну плату, і згідно п. 7 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» арештований рахунок, на який надходить заробітна плата, існує реальна загроза втрати грошових коштів та утруднення їх повернення. У разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання позитивного для позивача рішення суду, оскільки на дату набрання рішенням законної сили виконавчий напис може вже буде виконаний. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме нового звернення до суду з позовом на підставі ст. 1212 ЦК України (повернення безпідставно набутого майна), додаткових витрат та часу. З огляду на викладене, невжиття заходів забезпечення може привести до безповоротної втрати позивачем грошових коштів, істотно ускладнити чи унеможливити справедливий, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В матеріалах справи знаходиться виконавчий напис від 22 червня 2021 року відповідно до якого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в сумі 7540,89 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2021 року на підставі виконавчого напису № 195600 від 22.06.2021 року відкрито провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 7540,89 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет».

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.150,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 22.06.2021р., зареєстрованим в реєстрі за № 195600, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 7540,89 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до завершення розгляду справи та набранням рішенням суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати для відома сторонам та для виконання головному державному виконавцю Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Гераськіній О.С.) (84500, м. Бахмут, Донецька область, вул. Сибірцева, буд. 17 електрона пошта: info@ar.dn.dvs.gov.ua)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Худіна