Ухвала суду № 99129270, 20.08.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2180/21

1-кс/219/1723/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О. за участю секретаря судового засідання Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко Ольги Сергіївни про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. заявлено самовідвід, в якому зазначено, що в провадженні судді Конопленко О.С. перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. З ст. 185 КК України.Ухвалою суду від 14 червня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук та матеріали кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. З ст. 185 КК України виділені в окреме провадження. Відповідно до протоколу передачі судової справи визначеному складу суду від 15 червня 2021 року вказану справу за № 219/2180/21 передано в провадження судді Конопленко О.С.Ухвалою судді Конопленко О.С. від 02 липня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 поновлено, призначено підготовче судове засідання на 16 липня 2021 року, яке не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Конопленко О.С. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Так. вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2021року, ухваленого під головуванням судді Конопленко О.C., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. З ст. 185 КК України. при цьому як вбачається судом встановлено, що ОСОБА_1 07 грудня 2020 року та 9 грудня 2020 року вчинив крадіжки за попередньою змогою групою осіб з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження.З обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вони обвинувачуються у спільному вчиненні крадіжок 07 та 09 грудня 2020 року за попередньою змовою групою осіб, при цьому судом вже встановлені дані обставини у вироку від 19 липня 1 11 року відносно ОСОБА_1 . За таких обставин, вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути обгрунтований сумнів у безсторонності судді Конопленко О.С. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , оскільки у вироку від 19 липня 2021 року судом вже встановлені фактичні обставини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2

20.08.2021 сторони в судове засідання не з`явились. Однак, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, суд, при постановленні ухвали, виходить з такого.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2) у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 та ст.76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 року у справі "П`єрсак проти Бельгії" зазначається, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява про самовідвід судді Конопленко О.С. щодо розгляду кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020055150000559 від 11.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є вмотивованою та підлягає задоволенню.

у х в а л и в:

заяву судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко Ольги Сергіївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (№ 219/2180/21), до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна