Рішення № 99128931, 20.08.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1919/21

Провадження №:2-а/138/11/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Київська Т.Б., секретаря Політанської Т.М., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІСРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта Левадного Р., Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 17.06.2021 о 05 год. 25 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Незалежності він керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції. На вимогу останнього позивач надав на перевірку документи, після чого працівник поліції заявив, що автомобіль позивача не пройшов обов`язковий технічний контроль. В подальшому, працівником поліції було прийнято оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки він не надав позивачу можливості скористатись правовою допомогою та розглянув справу на місці, без складання протоколу, дослідження доказів, допиту свідків, відібрання пояснень позивача. Крім того, в постанові не зазначено, який пункт правил дорожнього руху позивач порушив.

Також, в ході судового розгляду позивач надіслав до суду письмові доповнення до позову, в яких зазначив, зокрема, що фактично розгляду справи відповідачем не проводилось, а була лише винесена оскаржувана постанова.

Враховуючи викладене, позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП, складену відносно нього, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2021 позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2021 витребувано докази з Могилів-Подільського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідачем до суду відзиву на позов не подавалось, клопотань від учасників про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило, жодних інших клопотань учасниками не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 960500 від 17.06.2021 вказано, що 17.06.2021 о 05 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Вінницької області м. Могилів-Подільський по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, але підлягає обов`язковому проходженню, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.4).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.п. 31.3 (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них -із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про реєстрацію, транспортний засіб марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , по типу (за конструкцією) - є спеціалізований вантажний, по типу кузову - фургон малотоннажний В, рік випуску автомобіля 2005 рік, зареєстрований 26.02.2020, власник ОСОБА_2 , повна маса 1935 кг. (а.с.11)

Тобто, вказаний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю враховуючи його характеристику та строк експлуатації.

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів(незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років -кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Заперечуючи правомірність оскаржуваного рішення, позивач зазначає ту обставину, що власником вказаного автомобіля є його дочка ОСОБА_2 .

Разом з тим, ст. 36 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники транспортних засобів або особи, які їх експлуатують, зобов`язані забезпечувати своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів.

Крім того, як уже зазначалось вище ч.3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом, який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, але підлягає такому.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також положення вказаних вище норм, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, строку експлуатації автомобіля, що становить більше двох років, суд приходить до висновку про те, що автомобіль марки «Fiat Doblo» відповідно до вимог ч. 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» та пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю, який необхідно проводити кожні два роки.

Заперечуючи правомірність дій відповідача, позивач зазначив, що відповідачем було лише оглянуто його документи, а розгляд справи фактично не відбувся.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.3 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Крім того, ч. 3 даної статті передбачено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вказаних вище норм слідує, що при вчиненні особою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП працівник поліції не складає протокол про адміністративне правопорушення, а виносить постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам же позивач визнає в позові ту обставину, що відповідачем було оглянуто документи щодо автомобіля марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , яким в свою чергу керував позивач.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати дії відповідача протиправними, а оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача та вчинення протиправних дій відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, суд вважає, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі ст. 14, 35, 36 Закону України «Про дорожній рух», ст. 121, 222, 254, 258, 280 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Залишити без змін постанову серії БАБ №960500 від 17.06.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок, а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІСРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта Левадного Р., Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Інспектор СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області Левадний Р., адреса місця роботи: вул. Сагайдачного, 6, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050.

Суддя: Т.Б.Київська