Ухвала суду № 99127747, 16.08.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16183/21

провадження № 2-з/753/222/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_3 , 2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, 3. Відділ у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

треті особі - 1. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Київська міська рада, 3. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

вимоги позивача - про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування рішення про реєстрацію земельної ділянки та скасування кадастрового номера земельної ділянки,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, від 13.11.2020, індексний номер 55127876, про реєстрацію права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2220899580000) за ОСОБА_3 (даті також - ОСОБА_3 , відповідач 1), скасування рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 8000000000:90:271:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - спірна земельна ділянка), та скасування кадастрового номеру спірної земельної ділянки.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:271:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав не нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Заява обґрунтована тим, що реєстрація у Державному земельному кадастріспірної земельної ділянки за ОСОБА_3 створює ризики реєстрації права власності на неї та подальшого її відчуження на користь третіх осіб, що може унеможливити виконання рішення суду чи значно його ускладнити.

За правилами частини1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним принципом цивільного судочинства, який застосовується і при розгляді заяв про забезпечення позову, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Предметом даного позову є вимоги про скасування рішення про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на належну їй Ѕ частину житлового будинку як на окремий об`єкт нерухомого майна внаслідок проведеного у незаконний, на думку позивача, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та права користування за ОСОБА_3 земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:271:0003, проте належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Зокрема, до позовної заяви не додано інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а долучений до позовної заяви витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:271:0003 не містить відомостей про особу землекористувача даної земельної ділянки.

Більше того, зі змісту позовної заяви вбачається, що існує чинне рішення суду про встановлення між позивачем та відповідачем 1 порядку користування земельною ділянкою, яка вже передана у їх спільну власність, а Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається (чи розглядався) позов, предметом якого є оскарження відмови Департаменту земельних ресурсів у внесенні змін до бази даних міського земельного кадастру в частині користувачів земельних ділянок, на одну з якихпретендує позивач, однак відповідних судових рішень суду не надано.

За таких обставин суд позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову на предмет їх розумності, адекватності та дотримання принципу збалансованості інтересів сторін.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: