Рішення № 99127744, 29.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9625/21

провадження № 2/753/6651/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «ДЖОІН АП!», в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти у розмірі 49 800,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.11.2020 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , яка діє від імені та за дорученням ТОВ «ДЖОІН АП!», був укладений договір про надання туристичних послуг № 2366, відповідно до якого відповідачі зобов`язалися забезпечити надання комплексу туристичних послуг позивачеві, а він - прийняти та оплатити їх. Істотними є наступні умови договору: - строк перебування у місці надання туристичних послуг з 29.11.2020 по 08.12.2020; - авіапереліт з Борисполя до Мале Ибрагим Насир та назад; - вартість туристичного обслуговування 192 700,00 грн. На підставі квитанції від 11.11.2020 за № 020 на суму 5 000,00 грн. та квитанції від 13.11.2020 № 021 на суму 187 000,00 грн., позивачем сплачено повну вартість туристичного продукту. Від ФОП ОСОБА_2 напередодні вильоту 27.11.2020 надійшло повідомлення про неможливість виконання прийнятих на себе зобов`язань через закриття готелю. Пізніше ФОП ОСОБА_2 в усній формі повідомила позивача, що надання туристичних послуг можливе з 14.01.2021 по 25.01.2021 і вказала на необхідність здійснення доплати за туристичний продукт у сумі 49 800,00 грн., що і було здійснено на підставі квитанції від 25.12.2020 за № 035. При цьому жодних додаткових угод щодо збільшення вартості туристичного обслуговування сторонами договору не було укладено. У лютому 2021 року позивач звернувся до відповідачів з претензією, в якій просив повернути надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 49 800,00 грн., однак вони залишені без відповіді з боку відповідачів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2021 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

29.06.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ «ДЖОІН АП!», в якому зазначено про те, що у зв`язку зі значним поширенням короно вірусної хвороби на території Мальдівської республіки у період подорожі позивача з 29.11.2020 по 08.12.2020, готель Kandima Maldives 5* був закритий до січня 2021 року. Туроператором було вжито альтернативні заходи щодо проживання туристів в іншому готелі на даний період. Позивач не дав згоди на підтвердження альтернативи. Згодом позивач розглянув варіанти зміни дат туристичної подорожі та обрав дати подорожі, які його влаштовували з метою проживання саме в готелі Kandima Maldives 5* без додаткових оплат за проживання. Відповідачем було запропоновано кілька варіантів авіаперевезень з доплатою. Відповідно до повідомлення з особистого кабінету ФОП ОСОБА_2 , що було отримано в системі онлайн бронювання Joinup Online: «Турист выбрал рейс турецкими авиалиниями с вылетом 14.01.2021 доплата 844 дол./нетто с человека». Отже позивач не відмовлявся від запропонованих змін та скористався наданою послугою у повному обсязі. Позивач міг скористатися свої правом розірвання договору на туристичне обслуговування або не погодитися з умовами підвищеного тарифу на авіаперевезення у зв`язку зі зміною дат туристичної подорожі. У зв`язку із зазначеним просив у задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з позивача понесені судові витрати.

05.07.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що відповідачами були порушені права позивача, оскільки не було дотримано вимог ст. 20 Закону України «Про туризм». Крім того позивач зазначив про те, що повідомлення з боку відповідачів мало ультимативний характер, у зв`язку з чим позивач був вимушений доплатити відповідну суму аби не втратити вже сплачені грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.11.2020 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (турагент), яка дії на підставі агентського договору від імені туроператора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», з однієї сторони та ОСОБА_1 , яка діє за усним дорученням від імені інших туристів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з другої сторони, укладено договір про надання туристичних послуг № 2366 (а.с. 7 - 15).

Згідно п.2.1. Договору туроператор через турагента зобов`язується забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а турист зобов`язується на умовах договору прийняти та оплатити їх.

При цьому, істотними умовами Договору визначено: строк перебування у місці надання туристичних послуг - з 29.11.2020 по 08.12.2020; кількість туристів - 2; місце відправлення та повернення Авіа ТК 460 (Бориспіль КВР 20:50 - Мале Ибрагим Насир MLE 12:15) 28.11.2020, ТК 731 (Мале Ибрагим Насир MLE 23:35 - Бориспіль КВР 09:10) 08.12.2020; готель Maldives, Sky Studio/DBL; загальна вартість туристичних послуг - 192 700,00 грн., що складає еквівалент 6 556,65 USD за комерційним курсом туроператора.

Згідно квитанції № 020 від 11.11.2020, позивачем сплачено ФОП ОСОБА_2 5 000 грн. передплати за туристичні послуги за тур до Мальдив, а відповідно до квитанції № 021 від 13.11.2020 - 187 700 грн. за туристичні послуги, тур до Мальдив (а. с. 17, 18).

Відповідно до платіжного доручення № 3905 від 13.11.2020 ФОП ОСОБА_2 перерахувала на користь ТОВ «ДЖОІН АП!» 176 881,36 грн.

25.12.2020 ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 49 845,00 грн. доплати за тур за договором № 2366, які були перераховані ТОВ «ДЖОІН АП!» 28.12.2020.

Позивач скористався наданою туристичною послугою у повному обсязі.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що грошові кошти у розмірі 49 800 грн. безпідставно сплачені відповідачам, оскільки збільшення ціни туристичного продукту за договором про надання туристичних послуг № 2366 від 11.11.2020 здійснене туроператором в односторонньому порядку та з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», зміна ціни туристичного продукту після укладення договору на туристичне обслуговування допускається лише у разі необхідності врахування зміни тарифів на транспортні послуги, запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів та інших обов`язкових платежів, зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена вартість туристичного продукту.

Зміна ціни туристичного продукту можлива не пізніш як за 20 днів до початку туристичної подорожі. При цьому збільшення ціни туристичного продукту не може перевищувати п`яти відсотків його початкової ціни. У разі якщо ціна туристичного продукту вища за початкову ціну на п`ять відсотків, турист має право відмовитися від виконання договору, а туроператор (турагент) зобов`язаний повернути йому раніше сплачену суму.

Кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі:

1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків;

2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги;

3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів;

4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту;

5) домовленості сторін.

Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Згідно приписів ч.1 ст.1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Водночас, за змістом вимог ч.3 ст.12 ЦПК України обо`вязок доведення факту набуття майна без достатньої правової підстави покладається на позивача.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що грошові кошти у розмірі 49 800,00 грн. були сплачені вимушено, так як йому було повідомлено відповідачами про те, що сплачені раніше кошти повернуті не будуть, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, позивач погодив з відповідачами зміну дат туристичної подорожі, яка була зумовлена закриттям готелю у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби у період з 29.11.2020 до 08.12.2020, та обрав авіарейс для перельоту з доплатою у розмірі 844 дол./особа., не скористався своїм правом розірвання договору у зв`язку із зміною істотних умов договору.

На підставі аналізу вищенаведених норм та встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено, що грошові кошти у розмірі 49 800,00 грн. є надмірно сплаченими відповідачам, а відтак, що останні є безпідставно набутим майном, яке підлягає стягненню з відповідачів.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представником ТОВ «ДЖОІН АП!» заявлено у відзиві на позовну заяву про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 12 800 грн., на підтвердження чого надано до суду договір про надання правової допомоги № 31/01/18 від 31.01.2018, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 31/01/18 від 31.01.2018, у п. 3 якого зазначено, що стандартна ставка однієї години, затраченої Адвокатським об`єднанням на надання правової допомоги клієнту встановлюється у розмірі 3 200 грн., та лист погодження прогнозованої правової допомоги від 18.06.2021, відповідно до якого ТОВ «ДЖОІН АП!» в межах представництва інтересів у справі № 753/9625/21 надано наступні послуги: підготовка відзиву на позовну заяву, формування справи, додатків, на що витрачено 4 год.

Враховуючи встановлене, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЖОІН АП!» витрати на правничу допомогу у розмірі 12 800 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76 - 82, 141, 258 - 259, 263, 264 - 265, 268, 272, 273-279, 352, 354-355, 430 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» витрати на правничу допомогу у розмірі 12 800 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», ЄДРПОУ 38729427, адреса: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літ. 2-А.

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко