Постанова № 99124243, 13.08.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1181/21

провадження №3/176/304/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника Коваль А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Ліненка О.А.., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 5 Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єреван Республіка Вірменія, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідності не має, з середньо спеціальною освітою, не працює, проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із відділення поліції № 5 Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512850 від 01 липня 2021 року зазначено, що 01 липня 2021 року о 18 год. 50 хв., по вулиці Залізничній в місті Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA «CAMRI», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 01 липня 2021 року після 17 години по вулиці Залізничній в місті Жовті Води Дніпропетровської області він керував автомобілем TOYOTA «CAMRI», державний номер НОМЕР_1 . При цьому, був зупинений працівниками поліції, які запитала чи вживав він алкогольні напої, на що відповів «ні». Після цього запропонували підписати не заповнений протокол про адміністративне правопорушення, на що він відмовив. Такі дії продовжувались протягом тривалого часу і він став себе погано почувати. За таких обставин, він залишив зазначений транспортний засіб на місці, а сам поїхав. Пропозиції, щодо проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, від працівників поліції не надходило. При цьому, всі зазначені дії відбувались лише за участі його, ОСОБА_2 , що був пасажиром його автомобіля та співробітників поліції, більше нікого не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 01 липня 2021 року, після 17 години, разом із дружиною ОСОБА_4 їхали на власному транспортному засобі по вулиці Залізничній в місті Жовті Води Дніпропетровській області та в цей час їх зупинили працівники поліції. При цьому, співробітники поліції повідомили, що особа на прізвище ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA білого кольору, а наразі зачинився на задньому сидінні іншого автомобіля TOYOTA, чорного кольору, де і перебуває. Самої особи він не бачив, все розповідали працівники поліції, скло автомобіля було затемнене і він не може точно зазначити, що в середині хтось знаходився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 01 липня 2021 року він керував власним транспортним засобом марки TOYOTA, чорного кольору, і, рухаючись по вулиці Залізничній в місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачив на узбіччі проїжджої частини знайомого раніше ОСОБА_1 . Зупинивши автомобіль, підійшов до останнього, який йому пояснив, був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом і вони звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, хоча алкогольних напоїв він не вживав. Також ОСОБА_1 зауважив, що працівники поліції вимагають поставити свій підпис в незаповненому протоколі про адміністративне правопорушення. Також свідок пояснив, що в його присутності особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому в ОСОБА_1 погіршилось самопочуття і він, залишивши власний транспортний засіб TOYOTA, чорного кольору, поїхав.

Допитаний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на початку липня 2021 року вони, разом із знайомим ОСОБА_1 , на транспортному засобі останнього TOYOTA «CAMRI», чорного кольору, рухались вулицею Залізнична в місті Жовті Води Дніпропетровської області, при цьому він особисто знаходився в автомобілі в якості пасажира, а останній – водія. Їх зупинили працівники поліції і попросили ОСОБА_1 вийти із автомобіля та надати документи, наполягаючи що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Останній запропонував пройти відповідний огляд з використанням спеціальних технічних засобів але отримав відмову із посиланням на те, що і так видно, що він вживав алкоголь. У подальшому ОСОБА_1 став погано себе почувати, у зв`язку із чим, залишивши транспортний засіб, уїхав, а він особисто залишився. Після від`їзду останнього, працівники поліції зупинили мимо проїжджаю автівку із якої вийшли люди і підписали якісь документи. Безпосередньо під час їх зупинки і до від`їзду ОСОБА_1 жодних свідків не було.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що така дія проводилась у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою «Алкотестер 6810». У графі З «результатами згоден» зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому відсутній підпис особи, як і запис про відмову від підпису. Також зазначені дані крім свідків й особи яка склала акт, а саме поліцейський СРПП ВП №5 Кам`янського РУП сержант поліції ОСОБА_7 , підпис якого також відсутній (а.п. 9).

В рапортах інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кравченка А. зазначено, що 01 липня 2021 року о 18.50 під час патрулювання території міста з охорони публічної безпеки та порядку по вулиці Залізнична виявлено автомобіль TOYOTA «CAMRI», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював незрозумілі маневри та виїхав на зустрічну смугу, що сприяло зупинці транспортного засобу. При цьому, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, млява мова, поведінка що не відповідає обстановці) і в присутності свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та відмовився від будь яких пояснень.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час дана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, що складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів.

Однак, в судовому засіданні встановлено порушення вищенаведених норм чинного законодавства.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським, який його склав, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

При цьому, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не був підписаний ні самою посадовою особою, ні ОСОБА_1 , не містить такого запису.

Крім того, із рапортів цієї ж посадової особи не вбачається який з оглядів запропоновано пройти водію з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським або в закладах охорони здоров`я.

До того ж, свідок ОСОБА_3 в суді зазначив, що особисто він особу, яка наразі притягується до адміністративної відповідальності, жодного разу не бачив, і про те що останній відмовився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, його повідомив працівник поліції. Стверджувати факт знаходження на місці події ОСОБА_1 взагалі не може.

Також в матеріалах, що надійшли до суду відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я.

За вказаних обставин суддею не можуть бути зазначені докази взяті до уваги.

До матеріалів адміністративної справи долучений диск поміщений у конверт на якому міститься запис «ст.130, ч.1 01072021 р. гр.-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 », будь-які відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис і ким саме відсутні. У протоколі також не має відомостей про фіксування адміністративного правопорушення технічними засобами

Більш того, при відтворені інформації із зазначеного носія, встановлено, що він не містить будь-якої інформації взагалі і раніше не використовувався.

Що також де дає підстав використати його, як доказ.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних доказів із застосуванням відео чи аудіо фіксації до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів",затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103,

З огляду на наявні істотні порушення, суд визнає протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі необхідно закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 9, 51 ч. 1, 245, 247 п.1, 264, 265, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська