Ухвала суду № 99123921, 16.08.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1274/15-ц

Провадження № 6/161/496/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань – Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року ТзОВ «ФК Форт» звернулось до суду з вищевказаною заявою на обгрунтування якої зазначено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2015 року в цивільній справі № 161/1274/15-ц із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2020 ПАТ «КБ «Надра», було замінено на його правонаступника ТзОВ «ФК «Морган Кепітал».

30.12.2020 року ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» відступило ТзОВ «ФК Форт» право вимоги за кредитним договором № 6М/2006/840-МК/634 від 08.12.2006, про що було укладено відповідний Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф. Таким чином, на час звернення до суду із цією заявою ТзОВ «ФК Форт» є правонаступником ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» у правовідносинах, які стали підставою розгляду цивільної справи №161/1274/15-ц. Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача при виконанні судового рішення в цивільній справі №161/1274/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ТзОВ «ФК«Морган Кепітал» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт».

Представник заявника ТзОВ «ФК Форт» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Представник стягувача ТзОВ «ФК «Морган Кепітал», а також боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2015 в цивільній справі №161/1274/15-ц із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6М/2006/840-МК/634 від 08.12.2006 в розмірі 121756,20 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.09.2020 в цивільній справі № 161/1274/15-ц стягувача ПАТ «КБ «Надра» було замінено на його правонаступника ТзОВ «ФК «Морган Кепітал».

30.12.2020 року ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» відступило ТзОВ «ФК Форт» право вимоги за кредитним договором № 6М/2006/840-МК/634 від 08.12.2006, про що було укладено відповідний Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф.

Таким чином ТзОВ «ФК Форт» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «КБ «Надра», як кредитором, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як боржником, за кредитним договором № 6М/2006/840-МК/632 від 27.09.2006.

Станом на день розгляду заяви судом не виявлено відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання заочного рішення суду від 29.04.2015.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТзОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №161/1274/15-ц обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на його Правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (код ЄДРПОУ 42725156, адреса: м.Київ, вул. Солом`янська, площа 2) в цивільній справі №161/1274/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6М/2006/840-МК/634 від 08.12.2006.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк