Ухвала суду № 99122944, 20.08.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Херсон Справа № 923/1131/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши заяву АТ "Гідросталь" про забезпечення позову по справі

за позовом: Акціонерного товариства "ГІДРОСТАЛЬ" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Промислова, буд. 2, код ЄДРПОУ 00100256)

до: Фізичної особи-підприємця Безобразової Олени Валентинівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

без участі представників сторін

в с т а н о в и в :

19.08.2021 Акціонерне товариство "Гідросталь" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Безобразової Олени Валентинівни, в якій просить суд:

- визнати договір купівлі-продажу комплексу водноспортивна станція за адресою АДРЕСА_2 , укладений 25.12.2008 року між ВАТ «Новокаховський завод «УКРГІДРОМЕХ» та ОСОБА_1 недійсним;

- визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8321 га кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 за адресою АДРЕСА_2 , укладений 11.02.2009 року між ВАТ «Новокаховський завод «УКРГІДРОМЕХ» та ОСОБА_1 недійсним;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ГІДРОСТАЛЬ» комплекс водноспортивна станція за адресою АДРЕСА_2 та скасувати державну реєстрацію права власності;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ГІДРОСТАЛЬ» земельну ділянку площею 0,8321 га кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 за адресою проспект Дніпровський, 46-а м. Нова Каховка та скасувати державну реєстрацію права власності.

Разом з позовною заявою позивач 19.08.2021 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого земельної ділянки площею 0,8321 га кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 за адресою проспект Дніпровський, 46-а м. Нова Каховка та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.

Крім того, заявник просить суд заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна комплекс водноспортивна станція за адресою проспект Дніпровський, 46-а м. Нова Каховка та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.

Розглянувши заяву про забезпечення позову по суті суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 згаданої статті передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами), заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно абзаців 2, 3, 4 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову.

Однак, саме лише припущення щодо можливості вчинення певних дій щодо нерухомого та рухомого майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову Акціонерним товариством "Гідросталь" не подано жодних доказів на підтвердження факту вчинення фізичної особи-підприємця Безобразової Олени Валентинівни (або будь-якою іншою особою) будь-яких дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, Акціонерним товариством "Гідросталь" не наведено жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач в заяві про забезпечення позову доводив, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана наступним.

Предметом заявленого позову є нерухоме майно, а саме земельна ділянка кадастровий номер 6510700000:05:022:0006 та комплекс, водноспортивна станція, які знаходяться за адресою проспект Дніпровський, 46-а м. Нова Каховка Херсонської області, яке всупереч інтересам Власника-Позивача та без його відома, без достатніх правових підстав було відчужене керівником підприємства.

Починаючи з 15 лютого 2006 року керівництво підприємством здійснювалося головою Правління-директором Безобразовим Олегом Євгеновичем, що підтверджується копію контракту. Трудові відносини тривали до 29.03.2021.

На підставі Протоколу засідання наглядової ради від 29.03.2021 трудові відносини з директором було припинено.

У зв`язку з призначенням нового керівника, з метою з`ясування наявності матеріально-технічних цінностей та активів підприємства, розпочався внутрішній аудит.

27.07.2021 було виявлено, що підтверджується копію доповідної, що 18.12.2018 підприємство придбало у власність земельну ділянку площею 0,8321 га кадастровий номер 6510700000:05:022:0006, надану для розміщення та обслуговування водноспортивної станції. Сама водноспортивна станція за адресою АДРЕСА_2 належала підприємству на підставі Договору купівлі-продажу від 23.11.2007.

При проведені подальшого аудиту було з`ясовано, що дане нерухоме майно було відчужено підприємством.

Так, 25.12.2008 року було укладено договір купівлі-продажу між ВАТ «Новокаховський завод «УКРГІДРОМЕХ», директором якого на той період був ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 (Відповідачем по справі), на комплекс водноспортивної станції за адресою АДРЕСА_2 .

Пізніше Відповідачем було проведено реконструкцію даного об`єкту і станом на сьогоднішній день, вона володіє майном на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2011 року, виданого на підставі рішення Новокаховської міської ради. З метою отримання копії рішення про видачу свідоцтва про право власності після реконструкції направлено запит до міської ради.

Крім того, 11.02.2009 року було укладено договір купівлі-продажу між ВАТ «Новокаховський завод «УКРГІДРОМЕХ», директором якого на той період був ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 (Відповідачем по справі), на земельну ділянку за аналогічною адресою площею 0,8321 га кадастровий номер 6510700000:05:022:0006, надану для розміщення та обслуговування водноспортивної станції.

Пізніше Відповідачем на підставі зазначеного договору купівлі-продажу було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ950420 від 03.04.2009.

Дані правочини з боку Позивача вчинялися ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності від 25.12.2008 року №5693, як зазначено в тексті самих договорів купівлі-продажу.

Підставою для укладення спірних правочинів слугував Протокол засідання правління від 31.01.2008 року, де одним з питань порядку денного зазначено про відчуження об`єкту комплексу водноспортивної станції. З даного питання прийнято рішення продати комплекс (питання земельної ділянки не ставилося) та запросити у Наглядової ради Товариства відповідний дозвіл на продаж, що підтверджується копією протоколу.

Станом на лютий 2008 року до складу Наглядової ради входили: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Підставою для укладення спірних договорів стали протоколи засідання Наглядової ради ВАТ «Новокаховський завод Укргідромех» від 05.02.2008 року та 07.02.2008 року.

Даними протоколами було надано дозвіл:

- продати водноспортивну станцію за адресою АДРЕСА_2 за 230 040,00 грн

- продати земельну ділянку площею 0,8321 га за адресою АДРЕСА_2 за 667 809,60 грн

- договори купівлі продажу уповноважили підписати заступника голови Правління Проскурову Л.Є.

- голову правління ОСОБА_2 уповноважили видати довіреній особі відповідну довіреність для укладення договорів купівлі-продажу.

Однак, ані 05.02.2008 року, ані 07.02.2008 року засідання Наглядової ради не відбувалося.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не є громадянами України, станом на зазначені дати не перебували на території України, та не підписували зазначених протоколів.

Дані обставини будуть підтверджені висновком судової-почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення якої додано до позову разом з яким подається заява про забезпечення.

Заявник зазначає, що у разі не забезпечення позову до набрання рішенням по справі законної сили нічого не завадить Відповідачу скористатися можливістю відчуження спірного майна, що утруднить виконання можливого рішення суду, а то і зробить його неможливим.

Із огляду на викладені заявником обставини суд прийшов до висновку, що вони не доводять наявність обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки зазначені заявником обставини не вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з п.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Відмовити у задоволені заяви Акціонерного товариства "ГІДРОСТАЛЬ" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко