Ухвала суду № 99122466, 20.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/337/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веріас" про відвід судді у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веріас",

м. Київ

до 1) Громадської організації "Чисто.Вишгород", Київська обл., с. Нижча Дубечня

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша правнича ліга", м. Київ

про захист ділової репутації

без виклику представників сторін.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію поширену Громадською організацією "Чисто.Вишгород" в мережі Інтернет, а саме: публікацію під назвою “На Вишгородщині сталося екологічне лихо”; публікацію під назвою “Люди вимагають розслідувати отруєння повітря і грунтів під Києвом”; публікацію статті під назвою “Пожежа у селі Раківка Вишгородського району. Екологічне лихо на Вишгородщині”; публікацію статті під назвою “Екологічне лихо на Вишгородщині” та зобов`язати Громадську організацію “Чисто.Вишгород” спростувати інформацію не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили.

18.08.2021 через канцелярію суду від ТОВ "Торговий дім "Веріас" надійшла заява про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи №911/337/21.

Заява про відвід судді Мальована Л.Я., мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема заявник посилається на те, що на його думку прийняте суддею процесуальне рішення про закриття підготовчого провадження оформлене ухвалою суду від 23.06.2021 року створює перешкоди позивачу у наданні додаткових доказів, клопотань та заяв. Крім того, позивач вважає за необхідне повтороно зобовязати ДП “Центр компетенції адресного простору мережі інтернет” консорціуму “Український центр підтримки номерів і адрес” виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 28.05.2021 р., проте закриття підготовчого провадження суперечить вимогам позивача, що на думку представника ТОВ "Торговий дім "Веріас" викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мальованої Л.Я. під час розгляду справи № 911/337/21.

Розглянувши заяву представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично представник відповідача надає оцінку процесуальним діям судді, а саме висловлює незгоду з процесуальними рішеннями у справі № 911/337/21 оформленим ухвалою від 23.06.2021 року.

За таких обставин, доводи відповідача щодо наявності підстав для відводу судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/337/21 не підтверджуються та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо розгляду іншої справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений ТОВ "Торговий дім "Веріас" необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веріас" про відвід судді Мальованої Л.Я. необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2021.

Суддя Л.Я. Мальована