Рішення № 99121906, 20.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6029/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомпані", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія-С", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 154 816,01 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомпані" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія-С" про стягнення 154 816,01 грн., з яких: 150 435,82 грн. – основний борг, 1 153,79 грн. – 3% річних, 3 226,40 грн. – інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 1 від 18.05.2020 в частині сплати орендної плати.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

24.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

19.07.2021 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що 18.05.2020 сторонами підписано додаток № 1 - Розрахунок орендної плати, яким сторони погодили вартість щомісячної орендної плати у розмірі 22 159,21 грн. Проте, починаючи з другого місяця оренди, тобто у червні 2020 року, з невідомих причин та всупереч умов договору без згоди відповідача та укладання жодних додаткових угод позивач виставив рахунок на оплату оренди у розмірі вищому, ніж було передбачено договором, а саме в розмірі 26 900,78 грн., у липні та серпні 2020 року замість 26 591,05 грн., обумовлених додатком №1 до договору, було виставлено рахунки на суму 26 750,83 грн. за липень і 26 711,82 грн. за серпень 2020 року. З метою з`ясування причин односторонньої та неузгодженої зміни розміру орендної плати підприємство направило свого представника Головного інженера Рябовол С.М. на зустріч з керівником позивача, в ході зустрічі якої його запевнили, що розмір переплати буде врахований у наступних місяцях та у грудні 2020 року ТОВ «Траєкторія - С» буде виставлено рахунок з відрахуванням переплачених сум. Проте оскільки ані у листопаді, ані грудні 2020 року перерахунок зроблено не було, а позивач навпаки продовжив безпідставно збільшувати орендну плату, виставивши рахунки та акти на суму 29 086,01 грн. за листопад та 29 417,26 грн. за грудень, відповідачем було прийнято рішення призупинити проведення оплат до остаточного врегулювання невідповідностей у оплатах, а згодом для уникнення можливих суперечок проведено часткову оплату за грудень місяць у розмірі 15 000,00 грн. з відрахуванням переплачених сум. Таким чином, за наслідками 2020 року у ТОВ «Траєкторія - С» виникла заборгованість по сплаті орендних платежів перед орендодавцем, але не у розмірі 14417,26 грн. який зазначає позивач у своїй позовній заяві, а лише у розмірі 5 037,37 грн. У 2021 році, незважаючи на застереження в адресу позивача відносно неправомірності збільшення орендної плати в односторонньому порядку та порушення умов договору щодо встановлення нового розміру орендних платежів орендодавець і надалі продовжив підвищувати орендну плату. Враховуючи постійні зловживання з боку позивача, які виразились у необґрунтованих підвищеннях орендної плати, а також відверте нехтування останнім умовами договору, відповідач був змушений відмовитись від підписання актів наданих послуг із завищеною ціною та повідомити орендодавця про свій намір розірвати договір оренди. Так, 12.03.2021 засобами телефонного зв`язку відповідач повідомив керівника позивача про своє рішення, щодо припинення подальших відносин з ТОВ «Промкомпані» та намір розірвати договір оренди та повернути приміщення 15.03.2021. В цей же день було видано наказ по підприємству щодо організації передачі майна. 14.03.2021 відповідач повністю звільнив орендні приміщення та підготувався до повернення майна. 15.03.2021 о першій половині дня засобами телефонного зв`язку відповідач повторно зв`язався з керівником позивача та запропонував організувати явку повноважного представника для передачі приміщень на 13-00 годин. На що отримав відповідь, що вони нічого перевіряти не планують і їм буде достатньо, щоб повернули ключі від вхідних дверей та воріт приміщень. Відразу після розмови головний інженер Рябовол С.М. направився до офісу ТОВ «Промкомпані», де особисто зустрівся з директором позивача Єрмак В.О. і під час розмови повернув їй ключі від приміщень та вручив лист № 99 від 15.03.2021 про розірвання договору і два акти приймання-здачі майна від 15.03.2021, підписані директором ТОВ «Траєкторія-С». На своє прохання підписати акти приймання-здачі майна, головний інженер Рябовол С.М. отримав відповідь, що данні документи будуть підписані лише після отримання повної оплати за виставленими рахунками за січень, лютий і половину березня 2021 року, а також підписання всіх актів наданих послуг оренди. Поставити відмітку про отримання документів Єрмак В.О. також відмовилась. Оскільки орендодавець відмовився підписати отримані акти приймання-здачі майна в цей же день було повторно складено такий саме акт приймання-здачі майна від 15.03.2021, який був підписаний директором ТОВ «Траєкторія-С», а також членами створеної на передодні комісії та представником сторонньої організації. Таким чином починаючи з 15.03.2021 відповідач повернув приміщення та майно орендодавцю, а отже у позивача відсутні правові підстави вимагати проведення оплат оренди за другу половину березня, а також квітень і травень 2021 року. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

19.07.2021 відповідач подав до суду заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.07.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія-С" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

28.07.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промкомпані" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Траєкторія-С" (орендар) було укладено договір оренди № 1 (далі - договір).

Цим договором регулюються правовідносини, пов`язані з переданням орендодавцем орендареві у строкове - з 18.05.2020 по 31.12.2020 - платне користування майна (п. 1.1. договору).

Повний перелік майна, що передається за цим договором та визначення його ознак (найменування та інші характеристики містяться в додатку № 1 до цього договору (п. 1.2. договору).

Предмет оренди використовуватиметься відповідно до цільового призначення , а саме: Ремонт електродвигунів (п. 1.3. договору).

Зазначене в п.1.2 цього договору майно перебуває в робочому стані, відповідає вимогам техніки безпеки при роботі на ньому і підлягає переданню орендареві 18.05.2020 у передбаченому додатком № 1 до цього договору порядку (п. 1.4. договору).

Орендодавець бере на себе наступні обов`язки: своєчасно передати орендареві майно в стані, який забезпечує його нормальне функціонування та можливість використання такого майна за його цільовим призначенням відповідно до мети, визначеної у п. 1.3 цього договору (п. 2.1. договору).

Орендар бере на себе такі обов`язки: вчасно і в повному обсязі сплачувати плату за користування переданим майном та не допускати дій, які можуть призвести до пошкодження (псування) або знищення майна; підтримувати майно в технічно справному стані та після закінчення строку цього договору чи його дострокового розірвання, повернути майно Орендодавцеві за актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками, в строк не пізніше 3-х календарних днів з моменту виникнення підстав для повернення майна (п. 2.3. договору).

Орендар сплачує орендодавцеві плату за користування майном з урахуванням її індексації, не пізніше 15 числа за минулий місяць з розмірі, визначеному у рахунку, перерахуванням на розрахунковий рахунок (п. 3.1. договору).

Крім орендної плати, орендар щомісячно відшкодовує витрати на сплату комунальних послуг, сплату податків (орендна плата за землю, податок на нерухомість) та на сплату за електроенергію. Сплата за електроенергію здійснюється, виходячи з фактичних показань, згідно рахунків ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», а також 100% планової електроенергії на наступний місяць в строк до 3 числа поточного місяця (п. 3.2. договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений в п.6.1. цього договору (тобто з моменту підписання сторонами), та закінчується 31.12.2020 (п. 6.2. договору).

18.05.2020 сторонами підписано акт приймання-передачі майна (додаток № 1 до договору) (а.с. 18), відповідно до якого позивач передав у строкове платне користування відповідачу майно, що знаходиться за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 20М, та передано Товариству з обмеженого відповідальністю «Траєкторія-С», а саме: приміщення площею 330 кв.м., яке складається з 2-х кімнат - пл.9,44 кв.м. та 7,63 кв.м. і частини приміщення для виробничої діяльності площею 312,93 кв.м.; установка для виїмки дроту; тельфер № 1; тельфер № 2 - 2 шт. Сторони погодили, що стан приміщень та обладнання повністю відповідають умовам договору. При огляді приміщень та обладнання не встановлено якихось дефектів або недоліків.

18.05.2020 сторонами укладено додаток № 1 до договору "Розрахунок орендної плати", в якому погоджено вартість місячної орендної плати у розмірі 22 159,21 грн. (а.с. 19).

01.01.2021 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 20), в якій узгодили пролонгацію дії зазначеного договору строком до 31.12.2021.

Позивач зазначає, що протягом строку дії договору сумлінно виконував обов`язки, своєчасно передавши орендареві майно (вищезазначене приміщення та обладнання) в стані, який забезпечує його нормальне функціонування та можливість використання такого майна за його цільовим призначенням.

Відповідно до п. 3.1. договору орендар сплачує орендодавцеві плату за користування майном з урахуванням її індексації, не пізніше 15 числа за минулий місяць з розмірі, визначеному у рахунку , перерахуванням на розрахунковий рахунок.

Як зазначає позивач, до грудня 2020 року відповідачем виконувалися обов`язки з оплати отриманих послуг з оренди відповідно до договору.

Однак, з грудня 2020 року по квітень 2021 року, договірні зобов`язання зі своєчасної та повної сплати орендної плати відповідачем належним чином не виконувались.

Позивач зазначає, що акти наданих послуг:

- № 47 від 31.12.2020 за грудень 2020 року на суму 29 417,26 грн. з ПДВ (а.с. 25);

- № 2 від 31.01.2021 за січень 2021 року на суму 33 610,51 грн. з ПДВ (а.с. 26) належним чином підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Однак в подальшому акти надання послуг:

- № 6 від 28.02.2021 за лютий 2021 року на суму 34 324,19 грн. з ПДВ (а.с. 27);

- № 9 від 31.03.2021 за березень 2021 року на суму 34 217,09 грн. з ПДВ (а.с. 28);

- № 12 від 30.04.2021 за квітень 2021 року на суму 33 866,77 грн. з ПДВ (а.с. 29) відповідачем не підписані без повідомлення причин.

Також відповідачем проігноровані виставлені рахунки:

- № 2 від 31.01.2021 на суму 33 610,51 грн. з ПДВ (а.с. 21);

- № 6 від 28.02.2021 на суму 34 324,19 грн. з ПДВ (а.с. 22);

- № 9 від 31.03.2021 на суму 34 217,09 грн. з ПДВ (а.с. 23);

- № 11 від 30.04.2021 на суму 33 866,77 грн. з ПДВ (а.с. 24).

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору орендну плату сплатив лише частково 26.02.2021 суму 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1500 від 26.02.2021. У зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 150 435,82 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію (а.с. 34-35), в якій вимагав сплатити заборгованість. Разом з претензією позивач направив відповідачу акти надання послуг № 6 від 28.02.2021, № 9 від 31.03.2021, № 12 від 30.04.2021 та рахунки № 6 від 28.02.2021, № 9 від 31.03.2021, № 11 від 30.04.2021.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаної претензії позивач надав до суду копії опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку (а.с. 32-33).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33), відповідач отримав претензію 19.05.2021.

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1,2,5 ст.762 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати орендної плати в сумі 150 435,82 грн. відповідач не надав.

19.07.2021 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що 18.05.2020 сторонами підписано додаток № 1 - Розрахунок орендної плати, яким сторони погодили вартість щомісячної орендної плати у розмірі 22 159,21 грн. Проте, починаючи з другого місяця оренди, тобто у червні 2020 року, з невідомих причин та всупереч умов договору без згоди відповідача та укладання жодних додаткових угод позивач виставив рахунок на оплату оренди у розмірі вищому, ніж було передбачено договором, а саме в розмірі 26 900,78 грн., у липні та серпні 2020 року замість 26 591,05 грн., обумовлених додатком №1 до договору, було виставлено рахунки на суму 26 750,83 грн. за липень і 26 711,82 грн. за серпень 2020 року. З метою з`ясування причин односторонньої та неузгодженої зміни розміру орендної плати підприємство направило свого представника Головного інженера Рябовол С.М. на зустріч з керівником позивача, в ході зустрічі якої його запевнили, що розмір переплати буде врахований у наступних місяцях та у грудні 2020 року ТОВ «Траєкторія - С» буде виставлено рахунок з відрахуванням переплачених сум. Проте оскільки ані у листопаді, ані грудні 2020 року перерахунок зроблено не було, а позивач навпаки продовжив безпідставно збільшувати орендну плату, виставивши рахунки та акти на суму 29 086,01 грн. за листопад та 29 417,26 грн. за грудень, відповідачем було прийнято рішення призупинити проведення оплат до остаточного врегулювання невідповідностей у оплатах, а згодом для уникнення можливих суперечок проведено часткову оплату за грудень місяць у розмірі 15 000,00 грн. з відрахуванням переплачених сум. Таким чином, за наслідками 2020 року у ТОВ «Траєкторія - С» виникла заборгованість по сплаті орендних платежів перед орендодавцем, але не у розмірі 14417,26 грн. який зазначає позивач у своїй позовній заяві, а лише у розмірі 5 037,37 грн. У 2021 році, незважаючи на застереження в адресу позивача відносно неправомірності збільшення орендної плати в односторонньому порядку та порушення умов договору щодо встановлення нового розміру орендних платежів орендодавець і надалі продовжив підвищувати орендну плату. Враховуючи постійні зловживання з боку позивача, які виразились у необґрунтованих підвищеннях орендної плати, а також відверте нехтування останнім умовами договору, відповідач був змушений відмовитись від підписання актів наданих послуг із завищеною ціною та повідомити орендодавця про свій намір розірвати договір оренди. Так, 12.03.2021 засобами телефонного зв`язку відповідач повідомив керівника позивача про своє рішення, щодо припинення подальших відносин з ТОВ «Промкомпані» та намір розірвати договір оренди та повернути приміщення 15.03.2021. В цей же день було видано наказ по підприємству щодо організації передачі майна. 14.03.2021 відповідач повністю звільнив орендні приміщення та підготувався до повернення майна. 15.03.2021 о першій половині дня засобами телефонного зв`язку відповідач повторно зв`язався з керівником позивача та запропонував організувати явку повноважного представника для передачі приміщень на 13-00 годин. На що отримав відповідь, що вони нічого перевіряти не планують і їм буде достатньо, щоб повернули ключі від вхідних дверей та воріт приміщень. Відразу після розмови головний інженер Рябовол С.М. направився до офісу ТОВ «Промкомпані», де особисто зустрівся з директором позивача Єрмак В.О. і під час розмови повернув їй ключі від приміщень та вручив лист № 99 від 15.03.2021 про розірвання договору і два акти приймання-здачі майна від 15.03.2021, підписані директором ТОВ «Траєкторія-С». На своє прохання підписати акти приймання-здачі майна, головний інженер Рябовол С.М. отримав відповідь, що данні документи будуть підписані лише після отримання повної оплати за виставленими рахунками за січень, лютий і половину березня 2021 року, а також підписання всіх актів наданих послуг оренди. Поставити відмітку про отримання документів Єрмак В.О. також відмовилась. Оскільки орендодавець відмовився підписати отримані акти приймання-здачі майна в цей же день було повторно складено такий саме акт приймання-здачі майна від 15.03.2021, який був підписаний директором ТОВ «Траєкторія-С», а також членами створеної на передодні комісії та представником сторонньої організації. Таким чином починаючи з 15.03.2021 відповідач повернув приміщення та майно орендодавцю, а отже у позивача відсутні правові підстави вимагати проведення оплат оренди за другу половину березня, а також квітень і травень 2021 року. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендар сплачує орендодавцеві плату за користування майном з урахуванням її індексації, не пізніше 15 числа за минулий місяць з розмірі, визначеному у рахунку, перерахуванням на розрахунковий рахунок.

З викладеного вбачається, що орендна плата сплачується з урахуванням її індексації, у зв`язку із чим твердження відповідача стосовно немотивованих підвищень орендної плати є необґрунтованими.

Належні докази повідомлення позивача про припинення подальших відносин та намір розірвати договір оренди та повернути приміщення в матеріалах справи відсутні.

Докази вручення позивачу листа № 99 від 15.03.2021 про розірвання договору і актів приймання-здачі майна в матеріалах справи відсутні.

Акт приймання-здачі майна, підписаний директором ТОВ «Траєкторія-С», а також членами створеної на передодні комісії та представником сторонньої організації та наказ відповідача щодо організації передачі майна не є належним та достовірним доказом повернення з оренди спірного приміщення та розірвання договору.

Твердження відповідача, що, починаючи з 15.03.2021, він повернув приміщення та майно орендодавцю є недоведеними.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 150 435,82 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 1 153,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 226,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та встановлено, що він виконаний не правильно, а саме позивачем при розрахунку не враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 1 151,37 грн.

Згідно перерахунку, виконаного господарським судом, розмір інфляційних втрат є більшим, ніж заявлено позивачем. Разом з тим, суд позбавлений права збільшувати розмір позовних вимог. Пред`явлення вимог в меншому розмірі є правом позивача. Враховуючи викладене, суд розглядає вимоги про стягнення інфляційних втрат в заявленому позивачем розмірі.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 154 813,59 грн., з яких: 150 435,82 грн. – основний борг, 1 151,37 грн. – 3% річних, 3 226,40 грн. – інфляційні втрати

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача – 0,23 грн. (0,01 %), на відповідача – 2 322,01 грн. (99,99 %).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія-С" (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 96, квартира 75, ідентифікаційний код 39626692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомпані" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 20М, ідентифікаційний код 31223534) 154 813,59 грн., з яких: 150 435,82 грн. – основний борг, 1 151,37 грн. – 3% річних, 3 226,40 грн. – інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 322,01 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.В. Мілєва