Ухвала суду № 99119035, 12.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 серпня 2021 року м. Київ № 640/22235/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" до Державної служби геології та надр України" про визнання протиправними та скасування наказів та припису,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Державного підприємства "підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" (далі - позивач, ДП "Підприємство ДКВС України (№83)") до Державної служби геології та надр України" (далі - відповідач) у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 17.05.2021 №373 та від 03.06.2020 №196, в частині доповнення підстав для зупинення дії належного ДП "Підприємство ДКВС України (№83)" спеціального дозволу №4776 від 18.11.2008 та встановлення наказом від 17.05.2021 №373 строку усунення порушень згідно припису від 17.03.2020р. №77-14/01;

- скасувати припис відповідача від 17.03.2020р. №77-14/01, строк виконання якого встановлено наказом від 17.05.2021 №373;

- визнати наказ відповідача від 19.06.2015 № 165 в (частині зупинення дії спеціального дозволу №4776 від 18.11.2008 таким, що вичерпав свою дію внаслідок усунення порушень та прийняття 04.07.2018 наказу відповідача №226 про продовження дії цього спецдозволу.

Одночасно із позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів відповідача від 17.05.2021 №373 та від 06.06.2020 №196, в частині доповнення підстав для зупинення дії належного ДП "Підприємство ДКВС України (№83)" спеціального дозволу №4776 від 18.11.2008 та встановлення наказом від 17.05.2021 №373 строку усунення порушень згідно припису від 17.03.2020р. №77-14/01, а також наказу від 19.06.2015 № 165 в частині зупинення дії спеціального дозволу №4776 від 18.11.2008 (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено зокрема, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до анулювання спеціального дозволу на користування надрами. Оскільки основним видом діяльності позивача є передбачене спеціальним дозволом добування корисних копалин, граніту, анулювання спецдозволу призведе до повної зупинки виробничо-господарської діяльності підприємства, внаслідок чого виникне необхідність у звільненні працівників, які працюють на підприємстві, утворення заборгованості із виплати заробітної плати та обов`язкових платежів, зростання податкового боргу, а також невиконання умов чинного законодавства щодо працевлаштування засуджених Також підприємство не зможе виконати свої зобов`язання перед контрагентами, які здійснюють роботи з реконструкції/ремонту автошляхів області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваних наказів та порушення ним прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних наказів може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваних наказів, зупинення їх дію є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Ю.Т. Мамедова