Ухвала суду № 99119034, 17.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Київ № 640/3567/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із відзивом, який містить клопотанням представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем і доданими до нього матеріалами у справі

за позовом Приватного підприємства "БУДПОСТАЧ"доКиївської митниці Держмитслужбипро визнання протиправним та скасування рішення,В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "БУДПОСТАЧ" звернулось до суду з даним позовом, якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100000/2020/200043/2 від 15.09.2020.

Від представника Черкаської митниці Державної митної служби України надійшов відзив, що містить клопотання, в якому він просить замінити первісного відповідача Київську митницю Держмитслужби - належним відповідачем Черкаською митницею Держмитслужби України.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (частина третя статті 48 КАС України).

Розглянувши вказаний відзив, що містить клопотання про заміну первісного відповідача на належного та дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови Черкаській митниці Державної митної служби України у заміні первісного відповідача - Київської митниці Держмитслужби, оскільки Черкаською митницею Державної митної служби України не наведено та не обґрунтовано, а судом не встановлено, яким чином позовні вимоги стосуються рішень / дій / бездіяльності органу Київської митниці Держмитслужби.

Враховуючу вищевикладене та керуючись статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович