Рішення № 99118435, 06.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року справа № 580/3361/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

представника позивача - адвоката Весеньова Є.В. (за ордером),

представника відповідача - Вельченко М.В. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/3361/21 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся приватний виконавець ОСОБА_1 з позовною заявою до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом засідання №57 від 07.04.2021, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.05.2021 №1493/7, виданий на підставі рішення Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом засідання від 07.04.2021 №57, щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що наказом Міністерства юстиції України №1493/7 від 07.05.2021 введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позивач вважає, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки під час розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності порушено вимоги Закону №1403-V111 та Положення №3791/5 в частині забезпечення права на особисту участь у розгляді цього питання та комісія не врахувала поважність причин неприбуття на засідання Дисциплінарної комісії 07.04.2021.

Посилання на наявність у позивача автомобіля є безпідставним, оскільки докази перебування автомобіля у позивача відсутні.

Комісія не врахувала загальновідомі факти, а саме: введення в м. Києві жорсткого карантинного обмеження, та фактичної неможливості прибути в м. Київ без відповідної перепустки. Посилання відповідача на відсутність доказів звернення позивача до Київської міської ради за відповідною перепусткою є необгрунтованими, оскільки позивач не є мешканцем м. Києва.

Основною причиною проведення засідання 07.04.2021 стало те, що 10.04.2021 збігав двохмісячний строк притягнення позивача до відповідальності, але комісія могла і зобов`язана була передбачити цю обставину і не повинна була призначати розгляд справи на останні дні строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначене є порушенням обов`язкового та безумовного принципу правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, який слідує з пунктів 4, 9 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо безсторонності (неупередженості, забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Внаслідок вказаного порушення не були досліджені належним чином та встановлені обставини справи.

На думку позивача за таких обставин спірне рішення прийнято без дотримання потрібного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Правильність таких висновків підтверджується практикою Верховного Суду (постанова від 21.01.2021 у справі №140/2740/19).

Також це узгоджується з окремою думкою члена дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_2

25.06.20201 відповідачі надали відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечили з тих підстав, що позивач повторно не прибув на засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, призначене на 07.04.2021, без поважних причин і жодних доказів щодо неможливості позивача прибути на засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців не було надано.

Позивач до початку засідання 07.04.2021 подав заяву про неможливість особистого прибуття на засідання, яке відбуватиметься в АДРЕСА_1 , з тієї підстави, що у зв`язку з ростом захворюваності на СOVID-19 міська влада м. Києва вирішила посилити карантинні обмеження, в тому числі обмежити проїзд у наземному громадському транспорті та метро (лише за спецперепустками). Проте в рішенні суду, яке стосується розгляду подання Міністерства юстиції про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності міститься інформація про наявність у позивача автомобіля марки «BMW». Водночас заборона на пересування транспортним засобом по території м. Києва не встановлена.

Крім цього, станом на 07.04.2021 обмежень посадки-висадки у Києві та Київській області не було, автомобільні перевізники на таксі працювали у необмеженому режимі та чинний рух по м. Києву і області залишився без змін.

Також позивач не був позбавлений можливості залучити до участі у засіданні представника.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що Комісія не повинна була призначати розгляд справи на останні дні строку притягнення до відповідальності, то двохмісячний строк, визначений ст. 40 Закону №1403-V111, спливав 10.04.2021, отже комісія діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо наявності порушень чинного законодавства в діях позивача, то Комісією враховані його пояснення від 22.01.2021, додані до подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 20.07.2021.

Ухвалою суду від 20.07.2021 відмовлено у залученні до участі у справі третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів проти позовних вимог заперечив. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

На підставі звернення ОСОБА_3 . Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була проведена позапланова невиїзна перевірка приватного виконавця ОСОБА_1 та складена довідка від 10.02.2021, згідно з якою позивачем при здійсненні виконавчого провадження №58206287 порушено вимоги:

частини одинадцятої статті 31 Закону №1403- V111 щодо недопущення стягнення додаткових витрат виконавчого провадження;

частини другої статті 42 Закону України від 02.06.2016 №1404-V111 «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-V111) щодо стягнення витрат виконавчого провадження;

частини четвертої статті 42 Закону №1404-V111, пункту 2 розділу V1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція) щодо порядку стягнення витрат;

пунктів 2-4 розділу 1V Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256 (далі - Положення) щодо виготовлення документів виконавчого провадження та внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про виконавче провадження.

За наслідками перевірки Міністерство юстиції України на підставі ч. 7 ст. 34, п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону №1403-V111 направило до Дисциплінарної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України (далі - Комісія) подання від 25.03.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 , за висновком якого виявлені позаплановою невиїзною перевіркою порушення вимог законодавства при здійсненні виконавчого провадження №58206287 свідчать про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків та містять ознаки дисциплінарного проступку.

До подання від 25.03.2021 були долучені відповідь позивача від 22.01.2021 №79, надана управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), довідка за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1. від 10.02.2021, копії рішень Черкаського окружного адміністративного суду та постанов Шостого апеляційного адміністративного суду, інші документи.

З довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 від 10.02.2021 та подання Міністерства юстиції України вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» про визначення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, зокрема, щодо включення до витрат бензину А95.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №580/3333/20 встановлено, що позивач використовував автомобіль марки «BMW» НОМЕР_1.

Згідно з протоколом засідання Дисциплінарної комісії від 07.04.2021 №57 під час засідання, яке відбулось 07.04.2021, було розглянуто заяву позивача від 07.04.2021 №802 про перенесення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності через неможливість прибуття на засідання Комісії у зв`язку з відсутністю спеціальної перепустки на право пересування наземним громадським транспортом та метрополітеном у місті Києві під час карантинних обмежень.

У задоволенні заяви від 07.04.2021 №802 Дисциплінарною комісією було відмовлено з тих підстав, що в рішенні суду, яке стосується розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця до відповідальності, міститься інформація про наявність у позивача автомобіля марки «BMW», при цьому заборони на пересування транспортним засобом територією міста Києва не встановлено та не потребується отримання такої спеціальної перепустки Київської міської державної адміністрації. Відтак за наявності транспортного засобу приватний виконавець не прибув у засідання без поважних причин.

Дисциплінарною комісією також було враховано, що позивач не прибув на засідання, призначене на 31.03.2021, яке було відкладене з підстав повідомлення інформації про знаходження у відпустці за межами України. При цьому позивачем не було надано документів, які б були доказами наведеної інформації, зокрема, копії наказу про відпустку чи проїзні квитки, а також те, приватний виконавець ОСОБА_1 не був позбавлений права та можливості прибути на засідання Дисциплінарної комісії особисто або відповідно до ст. 1312 залучити до участі у засіданні Комісії уповноваженого представника (адвоката).

Згідно з протоколом засідання Дисциплінарної комісії від 07.04.2021 №57 було прийнято рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Міністерства юстиції України від 07.05.2021 №1493/7 уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 07.04.2021, оформлене протоколом №57, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_1 та про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від №1403-V111 та Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.11.2017 №3791/5.

Згідно ст. 16 Закону №1403-V111 приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Повноваження Міністерства юстиції України визначені ст. 17 Закону №1403-V111, згідно з якою Міністерств юстиції України:

5) забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців;

7) встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності;

8) здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця;

10) вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення;

Згідно ст. 34 Закону №1403-V111 контроль Міністерства юстиції України за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України (ч. 1), зокрема, шляхом проведення позапланових перевірок.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 34 Закону №1403-V111 позапланові перевірки проводяться на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Згідно ч. 6 ст. 34 Закону №1403-V111 у разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності (ч. 7 ст. 34 Закону №1403-V111).

Згідно ч. 1 ст. 38 №1403-V111 підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

П. 4 ч. 2 ст. 38 Закону №1403-V111 визначає, що дисциплінарним проступком приватного виконавця є невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Повноваження Дисциплінарної комісії приватних виконавців врегульовані ст. 39 Закону №1403-V111.

Так, ч. 1 вказаної статті передбачено, що Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно ч. 2 вказаної статті Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

Ч. 6 вказаної статті передбачає, що Дисциплінарна комісія:

1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;

3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 7 вказаної статті Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі призначення не менше семи членів комісії.

Згідно ч. 8 вказаної статті рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

Згідно ч. 9 вказаної статті рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

Порядок розгляду питань про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 40 Закону №1403-V111

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону №1403-V111 Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 40 Закону №1403-V111 Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону №1403-V111 Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень:

1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення;

2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця;

3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону №1403-V111 у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Наказом Міністерства юстиції України 27 листопада 2017 року N 3791/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2017 р. за N 1442/31310, затверджено Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців (далі - Положення №3791/5), яке визначає порядок утворення при Мін`юсті Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія), її завдання, функції та порядок діяльності.

Згідно п. 12 Положення №3791/5 засідання Дисциплінарної комісії проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання Дисциплінарної комісії визначає її голова. Засідання Дисциплінарної комісії може проводитись у режимі відеоконференцзв`язку. Секретар Дисциплінарної комісії не пізніше ніж за 5 днів до проведення засідання повідомляє членів Дисциплінарної комісії та осіб, що беруть участь у засіданні, про дату і час його проведення. У разі проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку секретар Дисциплінарної комісії зазначає про це в повідомленні.

Приватний виконавець може брати участь у розгляді питання (справи) самостійно та/або через свого представника. Повноваження представників мають бути підтверджені згідно з вимогами закону. Оригінали відповідних документів або їх належним чином засвідчені копії приєднуються до дисциплінарної справи.

Згідно п. 16 Положення №3791/5 рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії протягом десяти робочих днів після засідання Дисциплінарної комісії.

Члени Дисциплінарної комісії, які брали участь в її засіданні дистанційно, підписують протокол засідання Дисциплінарної комісії кваліфікованим електронним підписом не пізніше наступного робочого дня з дня його отримання.

У разі неможливості підписання членом Дисциплінарної комісії, який брав участь у її засіданні дистанційно, протоколу засідання Дисциплінарної комісії кваліфікованим електронним підписом, примірник протоколу направляється на його електронну адресу. Скановану копію підписаного примірника протоколу засідання Дисциплінарної комісії член Дисциплінарної комісії надсилає на електронну адресу секретаря Дисциплінарної комісії не пізніше наступного робочого дня з дня отримання примірника протоколу та поштою.

Згідно п. 19 Положення №3791/5 Члени Дисциплінарної комісії мають право, зокрема, висловлювати окрему думку, оформлену в письмовому вигляді.

Згідно п. 25 Положення №3791/5 розгляд подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії починається із заслуховування доповіді члена Дисциплінарної комісії, який попередньо за дорученням голови Дисциплінарної комісії вивчав таке подання, після чого заслуховуються присутні на засіданні члени Дисциплінарної комісії, приватний виконавець та інші запрошені на засідання особи, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

Дисциплінарна комісія зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця, стосовно якого Мін`юстом внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання.

Приватний виконавець, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 5 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим поштовим відправленням або на електронну адресу, зазначену в Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії головуючий виносить на обговорення Дисциплінарної комісії пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності приватного виконавця.

Розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин.

Згідно п. 29 Положення №3791/5 протокол засідання Дисциплінарної комісії протягом трьох робочих днів з дня його підписання всіма членами Дисциплінарної комісії направляється до Мін`юсту.

За наявності окрема думка викладається членом Дисциплінарної комісії в письмовій формі і додається до протоколу засідання Дисциплінарної комісії, про що зазначається у протоколі.

Витяг із протоколу засідання Дисциплінарної комісії про розгляд подання Мін`юсту про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності протягом трьох робочих днів з дня його підписання всіма членами Дисциплінарної комісії направляється приватному виконавцю, щодо якого розглядалось подання.

Згідно п. 30 Положення №3791/5 рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Мін`юсту. Дата видання наказу Мін`юсту є датою застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

За змістом вказаних приписів Дисциплінарна комісія розглядає подання Міністерства юстиції України протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Дисциплінарна комісія зобов`язана повідомити приватного виконавця про розгляд подання за 5 днів до проведення засідання, а приватний виконавець має право взяти участь у засіданні особисто або через представника. У разі поважності причин неявки приватного виконавця розгляд подання може бути відкладено.

Отже особиста участь приватного виконавця у засіданні Дисциплінарної комісії не є обов`язковою.

Судом встановлено, що порушення, які стали підставою для подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, виявлені під час проведення позапланової невиїзної перевірки, результати якої зафіксовані довідкою від 10.02.2021.

Таким чином, двохмісячний строк розгляду подання закінчувався 10.04.2021.

Листом від 25.03.2021 №168-2021/ДК, направленим Дисциплінарною комісією в електронній формі на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивач був повідомлений про призначення засідання з розгляду подання на 31.03.2021 об 11.00 год за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 07.04.2021 №57, позивач не прибув на засідання, призначене на 31.03.2021, яке було відкладене з підстав повідомлення ним інформації про знаходження у відпустці за межами України. У подальшому позивачем не було надано документів, які б були доказами наведеної інформації, зокрема, копії наказу про відпустку чи проїзні квитки.

Листом від 01.04.2021 №177-2021/ДК, направленим Дисциплінарною комісією в електронній формі на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1», позивач був повідомлений про призначення засідання з розгляду подання на 07.04.2021 об 11.00 год за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позивач направляв до Дисциплінарної комісії заяви від 31.03.2021 та від 07.04.202 про відкладення засідань, суд вважає доведеним факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення засідань Дисциплінарної комісії.

Щодо поважності причин неявки позивача на засідання Дисциплінарної комісії 07.04.2021, суд зазначає, що позивач у заяві від 07.04.2021 №802 просив відкласти засідання комісії через неможливість прибуття на засідання Комісії у зв`язку з відсутністю спеціальної перепустки на право пересування наземним громадським транспортом та метрополітеном у місті Києві під час карантинних обмежень.

Комісією було встановлено, що в рішенні суду, яке стосується розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця до відповідальності, міститься інформація про наявність у позивача автомобіля марки «BMW», при цьому заборони на пересування транспортним засобом територією міста Києва не встановлено та не потребується отримання такої спеціальної перепустки Київської міської державної адміністрації. Відтак за наявності транспортного засобу приватний виконавець не прибув у засідання, тому зазначення у заяві від 07.04.2021 №802 про неможливість приватного виконавця прибути на засідання Комісії не свідчить про поважність причин неявки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №580/3333/20 встановлено, що позивач використовував автомобіль марки «BMW» НОМЕР_1.

Спростовуючи доводи відповідача про наявність автомобіля марки «BMW» позивач зазначає, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 і у період часу з 05.04.2021 по 09.04.2021 останній використовував автомобіль у власних цілях.

Врахувавши, що позивач не надав відповідачу докази щодо перебування автомобіля у власності та фактичному користуванні ОСОБА_4 станом на 07.04.2021, у заяві від 07.04.2021 №802 про цю обставину не зазначив, докази заборони в`їзду до м. Києва міжміським автомобільним транспортом та пересування по м. Києву на таксі позивачем не надані, позивач не надав доказів поважності причин неявки на засідання 31.03.2021 та повторно не з`явився на засідання 07.04.2021, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для відкладення засідання 07.04.2021, тому висновок Дисциплінарної комісії про відмову у відкладенні засідання є обгрунтованим.

Щодо посилання позивача на вимогу ОСОБА_4 від 05.04.2021 повернути автомобіль для використання у власних потребах в період часу з 05.04.2021 по 09.04.2021 (т. 1, а.с. 25), то суд вважає її недостовірним доказом, оскільки ОСОБА_4 надавав позивачу у користування автомобіль, внаслідок чого є зацікавленою особою.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що Дисциплінарною комісією не враховані всі обставини справи, оскільки при прийнятті рішення були використані його письмові пояснення від 22.01.2021 №79, надані перед початком позапланової невиїзної перевірки, та у позовній заяві і у судовому засіданні представником позивача не повідомлені обставини, які мав намір повідомити позивач і які могли вплинути на прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо посилання на окрему думку члена дисциплінарної комісії ОСОБА_2 , то вона не вплинула на прийняття рішення, оскільки згідно ч. 7, 8 СТ. 39 Закону №1403-V111 Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі призначення не менше семи членів комісії; рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Порушень вказаних норм у судовому засіданні не встановлено.

Щодо призначення засідання Дисциплінарної комісії на 07.04.2021 за три дні до збігу двохмісячного строку суд зазначає, що вказане засідання було призначено повторно, перше засідання, призначене на 31.03.2021, було відкладене за заявою позивача; Дисциплінарна комісія діяла з дотриманням порядку призначення засідань, належного повідомлення позивача про призначення засідань, та розглянула подання у двохмісячний строк, передбачений Законом №1403-V111, отже суд не вбачає порушень прав позивача внаслідок призначення повторного засідання за три дні до закінчення строку розгляду подання.

Згідно ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Дисциплінарна комісія при розгляді подання про притягнення позивача до відповідальності діяла у порядку, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №1403-V111 та Положенням №3791/5.

Вказаним спростовуються доводи позивача щодо порушення його прав при вирішенні питання про притягнення до відповідальності.

Отже рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом №57 від 07.04.2021 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани прийнято на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Оскільки наказ Міністерства юстиції України від 07.05.2021 №1493/7 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом №57 від 07.04.2021, є похідним, підстави для його скасування також відсутні.

За вказаних обставин позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16 серпня 2021 року.

Головуючий А.В. Руденко