Рішення № 99117642, 05.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5732/21

Провадження № 2/522/3407/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Середи А.В.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «МЕГАПОЛІС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТДВ «СТ «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТДВ «СТ «Мегаполіс» зазначає, що сплативши страхове відшкодування страхувальнику в сумі 3 400,00 грн, воно набуло право кредитора до винного у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) ОСОБА_1 , що сталася 27.04.2018, вину якого встановлено постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 у справі № 522/7803/18.

09.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.04.2021 ухвалою суду призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

29.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він позовні вимоги позивача не визнає та вважає, що оскільки на момент ДТП його цивільна-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Дім Страхування», яка в подальшому змінила найменування на ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», страховий поліс АК/7032955 з 01.11.2017 по 31.10.2018, то саме вона повинна відшкодувати завдану шкоду. Разом з цим, відповідач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» із запитом чи звертався позивач до них із відповідною заявою, на що йому було повідомлено, що останній відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з пропуском строку для такого звернення.

12.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

20.07.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 05.04.2018 між ТДВ «СТ «МЕГАПОЛІС» (страховик) та ТОВ «ТРАНСПОРТНІ РІШЕННЯ» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 01589/02/222. Згідно наказу від 02.07.2014 № 02/07-к про прийняття на роботу ОСОБА_2 працює водієм у ТОВ «ТРАНСПОРТНІ РІШЕННЯ».

27.04.2018 о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Узвіз Марінеско, 8, перед поворотом ліворуч на вул. Чорноморського козацтва з вул. Балківської, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Magnun 440, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Schmitz SCF 24 G» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 155870 від 27.04.2018 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 у справі № 522/7803/18 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок ДТП автомобіль Renault Magnun 440, д.з.н. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. 27.04.2018 складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), в результаті якого було встановлено факт пошкодження переднього правого крила. За результатами страхового розслідування даний випадок ТДВ «СТ «МЕГАПОЛІС» було визнано страховим, складено страховий акт № 1020/18 та сплачене страхове відшкодування страхувальнику в сумі 3 400,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.09.2018 № 11033.

На момент ДТП цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Дім Страхування», яка в подальшому змінила найменування на ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», страховий поліс АК/7032955 з 01.11.2017 по 31.10.2018.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 000 на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Як вбачається зі страхового полісу АК/7032955 страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Положеннями ст. 1194 ЦК України унормовано, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Водночас судом встановлено, що згідно відповіді ПрАТ «САЛАМАНДРА» на адвокатський запит Ксенофонтової Г.І. ТДВ «СТ «Мегаполіс» зверталось до них із претензією від 23.07.2019 № 195, однак в задоволенні її було відмовлено у зв`язку із пропуском річного строку звернення відповідно до ст. 37 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що розмір завданої шкоди не перевищував ліміт страхового відшкодування згідно страхового полісу відповідача, а позивач пропустив річний строк для звернення з відповідною заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «Страхова Компанія «Дім Страхування», яке в подальшому змінило найменування на ПрАТ «САЛАМАНДРА» та яке було страховиком ОСОБА_1 і мало сплатити позивачу суму виплачених ним коштів потерпілій особі, а відтак у задоволенні позову до ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «МЕГАПОЛІС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 400,00 грн відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 27.07.2021.

Суддя І.А. Павлик

Повний текс рішення складено 20.08.2021.