Ухвала суду № 99115734, 20.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 серпня 2021 року м. Київ № 320/10145/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Стоп корупції»

до Ірпінської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – відділ у

м. Ірпінь міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені

Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація «Стоп корупції» із позовом до Ірпінської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – відділ у м. Ірпінь міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Ірпінської міської ради від 27.07.2021 №1348-12-VIII «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 ».

Разом із позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.07.2021 №1348-12-VІІІ «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 .», прийнятого на 12 сесії VIII скликання Ірпінської міської ради Київської області та опублікованого на офіційному сайті Ірпінської міської ради 12.08.2021, та шляхом заборони Відділу у м. Ірпінь Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області вносити відомості (зміни до них) про зміну цільового призначення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:067:0014 до Державного земельного кадастру на підставі Рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.07.2021 №1348-12-VIII «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 .».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що до громадської організації «Стоп корупції» звернувся громадянин України ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 , кадастровий номер №3210900000:01:067:0028, із проханням допомогти захистити свої права та права інших мешканців, що проживають по АДРЕСА_2 , а саме: не допустити реалізацію протиправних дій з боку громадянина ОСОБА_1 щодо незаконного будівництва багатоквартирного п`ятиповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Заявнику стало відомо, що гр. ОСОБА_1 є новим власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:067:0014 і планує будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного будинку та вже розпочав підготовчі роботи, пов`язані з демонтажем існуючих будівель, та плануванням території для будівництва багатоквартирного п`ятиповерхового будинку.

В подальшому, 29.07.2021 відбулася 12 сесія VIII скликання Ірпінської міської ради Київської області, на якій було прийнято Рішення № 1348-12-VІІІ про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності площею 0.2418 га кадастровий номер 3210900000:01:067:0014, цільове призначення якої змінюється з будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та віднесено земельну ділянку до категорії земель – землі житлової та громадської забудови, що свідчить про очевидну протиправність рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.07.2021 №1348-12- VІІІ.

Так, відповідно до офіційної інформації з Публічної кадастрової карти України земельна ділянка кадастровий номер 3210900000:01:067:0014 має цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Таким чином, на вказаній земельній ділянці дозволено будувати лише приватні будинки не більше двох поверхів.

За твердженням заявника, гр. ОСОБА_1 знехтував обов`язком погоджувати свої дії з сусідами, а також намагається почати вказане будівництво без дотримання процедури громадського обговорення щодо можливого будівництва багатоквартирного будинку.

На запит громадської організації в.о. міського голови м. Ірпеня надано відповідь щодо будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , згідно якої заяви про надання дозволу на розробку проекту земельно-технічної документації щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:067:0014 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради не надходило та відповідного дозволу на розробку документації щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки виконавчим комітетом не надавалось.

Крім того, виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради не надавалось погоджень дозвільної документації або повідомлення про початок проведення підготовчих, будівельних та інших робіт, пов`язаних із реконструкцією житлового будинку за вказаною адресою.

Згідно Генерального плану м. Ірпінь, земельна ділянка по АДРЕСА_1 передбачена для індивідуального житлового будівництва до 4-х поверхів.

Діючий Генеральний план м. Ірпінь Київської області затверджено рішенням Ірпінської міської ради від 19.12.2018 p. № 4574-62-VII, що свідчить про те, що по даті затвердження План зонування території є набагато старішим у порівнянні з Генеральним планом.

Відповідно до Розділу 4 Пояснювальної записки до Генерального плану (розміщена на офіційному сайті Ірпінської міської ради) після затвердження у встановленому порядку проекту «Оновлення Генерального плану м. Ірпінь Київської області» органам місцевого самоврядування із залученням спеціалізованих організацій необхідно розробити комплексний пакет проектної документації, зокрема (під пунктом 1 визначено) план зонування території міста – привести у відповідність до Генерального плану.

Таким чином, органи місцевої влади самі констатують, що наданий час план зонування території міста не відповідає Генеральному плану, а тому не може братися за основу під час зміни цільового призначення земельної ділянки.

Зазначене підтверджується Висновком судового експерта Шапошникової Еліни Олександрівни за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 26.04.2021 №093/21, зробленого на замовлення гр. ОСОБА_2 , відповідно до якого експертом встановлено, що План зонування території (зонінг) має обов`язково розроблятися на основі Генерального плану населеного пункту та з обов`язковим урахуванням положень щодо параметрів використання території та будівель (зокрема, функціональне призначення, граничні поверховість та площа забудови, можливе розміщення на ділянці), у зв`язку з чим експертом зроблено висновок про невідповідність будівництва багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:067:0014 вимогам містобудівної документації, зокрема, Генеральному плану м. Ірпінь щодо розміщення подібних об`єктів.

У зв`язку з наведеним заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що на підставі протиправного рішення Ірпінської міської ради від 27.07.2021 №1348-12-VIII «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 » ОСОБА_1 розпочне будівництво багатоквартирного п`ятиповерхового будинку, чим грубо порушить права мешканців АДРЕСА_2 та прилеглих до неї вулиць Виговської, Університетської на безпечне навколишнє середовище, яке повинно відповідати встановленим будівельним нормам.

Також, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення, оскільки В.о. міського голови м. Ірпеня на запит ГО «Стоп корупції» надано відповідь, згідно якої заяв про надання дозволу на розробку проекту земельно-технічної документації щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:067:0014 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради не надходило та відповідного дозволу на розробку документації щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки виконавчим комітетом не надавалось, також, не надавалося жодних погоджень дозвільної документації або повідомлення про початок проведення підготовчих, будівельних та інших робіт, пов`язаних із реконструкцією житлового будинку за вказаною адресою виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради.

Також, до засідання сесії та прийняття оскаржуваного рішення 27.04.2021 та 13.07.2021 відбулися засідання Комісії земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради, де розглядалось питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка перебуває в приватній власності, цільове призначення якої змінюється з будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,2418 га в АДРЕСА_1 .».

Відповідно до протоколу засідання комісії №19 від 27.04.2021, зазначене питання розглядалося під №78 та всі 6 членів комісії проголосували – утриматись від прийняття цього рішення. Згідно протоколу засідання комісії №28 від 13.07.2021, зазначене питання розглядалося під №4 та всі 5 членів комісії повторно проголосували – утриматись від прийняття цього рішення, тобто фактично відмовились попередньо погодити затвердження даного проекту.

Отже, факт розгляду спірного рішення на сесії та його прийняття без позитивного рішення профільної депутатської комісії є свідченням перевищення головою Ірпінської міської ради своїх повноважень, адже відповідно до статті 14 Регламенту Ірпінської міської ради порядок денний сесії формується з урахуванням пропозицій постійних комісій. В даному випадку було проігноровано негативну позицію постійної депутатської комісії з даного питання та включено спірне питання до порядку денного сесії.

Крім того, затвердження спірним рішенням міської ради зміну цільового призначення земельної ділянки є прямим порушенням частини четвертої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини восьмої статті 186 Земельного кодексу України, адже не відповідає вимогам місцевої містобудівної документації в частині функціонального призначення території, зокрема Генеральному плану м. Ірпінь.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своїм змістом, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та/або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як убачається з матеріалів адміністративного позову, Ірпінською міською радою прийнято рішення від 27.07.2021 №1348-12-VIII, яким затверджено гр. ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності площею 0,2418 га (кадастровий номер 3210900000:01:067:0014), цільове призначення якої змінюється з будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 ; змінено гр. ОСОБА_1 цільове призначення земельної ділянки приватної власності площею 0,2418 га (кадастровий номер 3210900000:01:067:0014) з будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (Код КВЦПЗ – 02.01) на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (Код КВЦПЗ – 02.03) в АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 17 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», функціональна зона території – визначена комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади, генеральним планом населеного пункту, планом зонування території частина території територіальної громади, щодо якої визначений певний набір дозволених (переважних (основних) та супутніх) видів цільового призначення земельних ділянок та відповідно до законодавства встановлені обмеження у використанні земель у сфері забудови.

За приписами статті 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», план зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації (частина друга).

Зонування території здійснюється з дотриманням таких вимог: 1) урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території; 2) виділення зон обмеженої містобудівної діяльності; 3) відображення існуючої забудови територій, інженерно-транспортної інфраструктури, а також основних елементів планувальної структури територій; 4) урахування місцевих умов під час визначення функціональних зон; 5) установлення для кожної зони дозволених і допустимих видів використання територій для містобудівних потреб, умов та обмежень щодо їх забудови; 6) узгодження меж зон з межами територій природних комплексів, смугами санітарно-захисних, санітарних, охоронних та інших зон обмеженого використання земель, червоними лініями; 7) відображення меж прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів; 8) відображення обмежень (у тому числі меж) використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України (частина третя).

Внесення змін до плану зонування території допускається за умови їх відповідності іншим положенням генерального плану населеного пункту, комплексного плану (за наявності).

Такі зміни розробляються, узгоджуються та затверджуються в порядку, визначеному цим Законом для розроблення, узгодження та затвердження комплексного плану, генерального плану населеного пункту (частина п`ята).

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зміна цільового призначення земельної ділянки допускається виключно за умови дотримання правил співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території, визначеного відповідною містобудівною документацією на місцевому рівні, крім випадків, визначених частиною третьою статті 20 Земельного кодексу України.

Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок, видів функціонального призначення територій та співвідношення між ними, а також правила його застосування з визначенням категорій земель та видів цільового призначення земельних ділянок, які можуть встановлюватися в межах відповідної функціональної зони, затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені класифікатор та правила використовуються для ведення Державного земельного кадастру і містобудівного кадастру.

За приписами статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва (частина перша).

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів (частина друга).

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону (частина третя).

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина четверта).

Згідно даних публічної кадастрової карти, громадянин України ОСОБА_2 , який є членом громадської організації «Стоп корупції», що підтверджується заявою про вступ до громадської організації від 12.10.2020, є власником суміжної земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3210900000:01:067:0028 з цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (Код КВЦПЗ – 02.01), як і інші земельні ділянки, що межують із земельною ділянкою кадастровий номер 3210900000:01:067:0014.

Згідно наявного у матеріалах адміністративного позову листа виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 05.11.2020 №01-13/3307, заяв про надання дозволу на розробку проекту земельно-технічної документації щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:067:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до виконавчого комітету не надходило, дозволів на розробку земельно-технічної документації щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки виконавчим комітетом не надавалось.

Також, згідно листа виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області від 14.07.2021 №01-32/377, клопотання гр. ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності (кадастровий номер 3210900000:01:067:0014) за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої змінюється з будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на будівництво і обслуговування багатоквартирного будинку, подавалось на розгляд постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань, але рішення прийнято не було.

Крім того, згідно доданого до матеріалів адміністративного позову висновку судового експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 26.04.2021 №093/21, будівництво багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:067:0014 не відповідає вимогам містобудівної документації, зокрема Генеральному плану м. Ірпінь щодо розміщення подібних об`єктів.

З огляду на викладене суд зазначає, що реалізація оскаржуваного рішення, у випадку неправомірної зміни Ірпінською міською радою цільового призначення земельної ділянки, призведе до порушення функціональної зони території, на якій знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 3210900000:01:067:0014 та земельна ділянка члена ГО «Стоп корупції» гр. ОСОБА_2 кадастровий номер 3210900000:01:067:0028 та з порушенням вимог містобудівної документації, зокрема Генерального плану м. Ірпінь. Вказана обставина, в свою чергу, може завдати шкоди правам та інтересам гр. ОСОБА_2 на безпечне навколишнє середовище, яке безумовно повинно відповідати встановленим будівельним нормам.

Отже, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах адміністративного позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання судовим рішенням законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів гр. ОСОБА_2 , в інтересах якого позивач звернувся з позовом до суду.

При цьому суд звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті спору не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Суд при вирішенні заяви бере до уваги те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно Рекомендацій №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також вказує на необхідність справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, як приклад наводяться рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд окремо звертає увагу, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Оскаржуваного рішення повністю може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача і ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", судом наголошується, що у вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому суд грунтується на визначенні мети забезпечення позову як вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання у майбутньому судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.

Суд акцентує увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на наведене в цілому, приймаючи до уваги, що позивачем подані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає вказані Заявником у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Громадської організації «Стоп корупції» про забезпечення позову в адміністративній справі №320/10145/21, – задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.07.2021 №1348-12-VІІІ «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 .», прийнятого на 12 сесії VIII скликання Ірпінської міської ради Київської області та опублікованого на офіційному сайті Ірпінської міської ради 12.08.2021.

3. Заборонити Відділу у м. Ірпінь Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області вносити відомості (зміни до них) про зміну цільового призначення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:067:0014 до Державного земельного кадастру на підставі Рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.07.2021 №1348-12-VIII «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 .».

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.