Ухвала суду № 99115590, 19.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Київ № 320/5430/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Гореницької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області у доступі до публічної інформації та ненаданні запитуваної інформації на обов`язковий адвокатський запит від 05.05.2021 року адвоката ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати достовірну та повну інформацію адвокату ОСОБА_1 на його адвокатський запит від 05.05.2021 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області. Крім того вказаною ухвалою судом також витребувано докази по справі у сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 суд зобов`язав ОСОБА_1 направити заяву про уточнення позовних вимог від 25.05.2021 на адресу інших учасників справи, зокрема - відповідача та третіх осіб, докази чого надати до суду у строк протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали. Також суд повторно зобов`язав ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із доданими до неї документами та докази надіслання надати до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 320/5430/21 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 25.05.2021.

20.07.2021 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та пояснення щодо позову представника Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області. У вказаній заяві представник відповідача зазначив про те, що в зв`язку з тим, що Гореницька сільська рада реорганізується шляхом її приєднання до Білогородської сільської ради (є правонаступником), відповідно конфлікт інтересів між ними відсутній таким чином, одночасне представництво в суді інтересів Гореницької сільської ради та Білогородської сільської ради одним і тим же представником, а саме адвокатом Вакуленко Олександром Миколайовичем на підставі відповідних ордерів на надання правничої (правової) допомоги, не суперечить нормам КАС України та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Представник зазначив про те, що ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_1 , відповідач та третя особа-2 вважають, що вона підлягає залишенню без розгляду судом виходячи з наступного. Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон), адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (п.1 ч.1). Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п.1 ч.І ст.1 Закону). У відповідності до ст. 13 Закону, адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (ч.2 ст.13 Закону).

Представник відповідача та третьої особи-2 зазначив, що виходячи з аналізу вищенаведених норм, адвокат - є фізичною особою, яка наділена «особливим статусом» в силу закону. При цьому вказав, що відповідно до ст.24 Закону, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування. їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Представник відповідача та третьої особи-2 зазначив, що виходячи з аналізу змісту позовної заяви, підставою для її подання (на думку позивача) є ненадання відповідей саме на запити адвоката Макарова Вадима Михайловича від 11.02.2021 та від 05.05.2021 щодо отримання інформації про вільні земельні ділянки під час надання правової допомоги фізичній особі ОСОБА_2 - третя особа-1 (надалі - адвокатські запити). Проте, як вбачається із самої позовної даний позов було подано фізичною особою - ОСОБА_1 , а не адвокатом Макаровим В.М., відтак на думку заявників оскільки в реквізитах учасників справи відсутнє посилання на «особливий статус» позивача наданий йому відповідно до Закону України «Про адвокатуру», а саме відсутній статус «АДВОКАТ Макаров В.М.», що дійсно підтверджувало б подання позову в зв`язку з ненаданням інформації на адвокатські запити. Крім того, дана позовна заява підписана саме фізичною особою ОСОБА_1 , а не адвокатом Макаровим В.М.. оскільки позов підписано теж без зазначення статусу – «АДВОКАТ».

На думку відповідача та третьої особи-2, оскільки предметом судового спору є ненадання відповідей на адвокатські запити, а позов пред`явлено саме фізичною особою, у якої відсутня адміністративна процесуальна дієздатність, як у адвоката, то дана позовна заява повинна бути залишена судом без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 копію заяви Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про залишення позову без розгляду направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також суд запропонував позивачу та третій особі-2 подати до суду письмові пояснення щодо заяви Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

На адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких ОСОБА_1 зазначив, що при поданні позовної заяви засобами підсистеми «Електронний суд» у адвоката не має можливості вносити зміни у реквізити позивача та місце підпису. Ці данні формує автоматично відповідний модуль і не має вини у адвоката, що при реєстрації у підсистемі «Електронний суд» у 2018 році підситема «Електронний суд» не реєструвала адвокатів, а надавала можливість реєструватися як фізичній особі.

При цьому, у зв`язку з відсутністю технічних можливостей внесення змін у реквізити позивача та у місце підпису при поданні позову адвокатом засобами підсистеми «Електронний суд», так як відсутні для цього технічні можливості, просить залишити заяву представника відповідача та третьої особи 2, щодо залишення позовної заяви без розгляду - без задоволення.

Роглянувши доводи заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що пунктом першим частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Предметом спору у даній справі є вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Гореницької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області у доступі до публічної інформації та ненаданні запитуваної інформації на обов`язковий адвокатський запит від 05.05.2021 року адвоката ОСОБА_1 .

Як зазначив позивач у позові, він є адвокатом України, який здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4465 виданого на підставі Рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 29 серпня 2012 року за № 74. ). Додатково позивач вказав, що 11.02.2021 року він, в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, звернувся з адвокатським запитом до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі Відповідач) з проханням надати інформацію про наявність вільних земельних ділянок належних до обліку Гореницької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області з вказанням кадастрових номерів: Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Для ведення особистого селянського господарства. Для індивідуального дачного будівництва.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 2 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Пунктами 3-4 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду особи, за допомогою зареєстрованого електронного кабінету формують проекти (створюють шляхом заповнення відповідних форм, редагують, долучають), підписують та подають до суду і ОСП електронні запити, скарги, пропозиції та інші непроцесуальні звернення, що стосуються діяльності таких органів, а також отримують відповідь на них.

Для формування проектів електронних документів особи використовують загальні форми, створені адміністратором або створюють власні форми засобами електронного кабінету з можливістю їх збереження в підсистемі електронного суду та повторного використання. Адміністратор може встановлювати додаткові технічні обмеження щодо форм та змісту електронних документів (щодо розміру, формату тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 подано за допомогою системи «Електронний суд». Реєстрація у підсистемі «Електронний суд» є необхідною умовою проведення подання документів та підписання і направлення позову до суду. Відтак, враховуючи ту обставину, що електронний цифровий підпис видано позивачу з урахуванням реєстраційного номера облікової картки платника податків як фізичної особи та відсутність технічної можливості зазначення в позові оформленому згідно системи «Електронний суд» статусу позивача як адвоката та зазначення вказаного статусу у тексті позову, суд дійшов висновку, що відсутні підстави передбачені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про залишення позову без розгляду Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.