Ухвала суду № 99112490, 16.08.2021, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/880/20

н/п : 2/397/3/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Івченко П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Примака В.А.,

представників відповідача – адвоката Бойка О.І. ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу Ковтуна Володимира Олександровича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання рішення недійсним та скасування реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу Ковтуна Володимира Олександровича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання рішення недійсним та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В подальшому позивач надала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просила:

- усунути перешкоди в землекористуванні для ОСОБА_3 шляхом визнання недійсним рішення сорок першої сесії шостого скликання Староосотської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №448 від 17.07.2015 « Про затвердження технічної документації із землеустрою»;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3520587500:53:000:0074, номер запису про право: 15650829, котру здійснив приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович від 29.07.2016.

Крім того, в заяві заявила клопотання про призначення судово- почеркознавчої та земельно-технічної експертизи. Мотивуючи тим, що позивач в своїй позовній заяві посилається на той факт, що ознайомившись з земельно-технічною документацією відповідача вона звернула увагу на підпис від її імені, хоча їй ніхто на підпис жодних документів не надавав і вона нічого непідписувала, тому проведення судово-почеркознавчої експертизи є необхідним по справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання надане позивачем про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідач ОСОБА_4 та представники відповідача адвокати Бойко О.І., Бойко Н.В. заперечували щодо заявленого клопотання, зазначили що недоречно проводити судово-почеркознавчу експертизу, а необхідно провести земельно -технічну експертизу.

Представник Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області у підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Третя особа Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Ковтун В.О. у підготовче судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників справи,дослідивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №514/1571/14 та №350/67/15 викладено правовий висновок: «Стадія погодження меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є допоміжною. При цьому стаття 198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є «погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами». Із цього не слідує, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документа-акта погодження меж-слід уважати, що погодження меж не відбулося. Проте, погодження меж полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а із мотивів відмови. Якщо такими мотивами є виключно неприязні стосунки-правового значення вони не мають.

У разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж не є підставою для того, щоб уважати прийняте рішення про приватизацію незаконним. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процесі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів.

Таким чином, при добросовісному виконанні набувачем земельної ділянки обов`язків щодо узгодження меж з користувачами чи власниками суміжних земельних ділянок, у разі якщо користувач чи власник суміжної земельної ділянки безпідставно ухилився від погодження меж та не підписав акт, сама відсутність такого акта погодження меж не свідчить про незаконність рішення про затвердження проекту землеустрою та про передачу земельної ділянки у власність».

Тому, навіть у разі встановлення обставин того, що підпис від імені позивача в акті погодження меж виконаний не позивачем, а іншою особою, сам по собі цей факт не буде підставою вважати прийняте рішення про приватизацію незаконним.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 , у заявленому клопотанні, наведено не було.

З огляду на вище зазначене, враховуючи предмет позовних вимог ОСОБА_3 та зміст і мотиви, заявленого нею клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.43,49,103,104,197,198, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2021.

Суддя:/підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____2021 року набрало законної сили.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»______2021 року.