Ухвала суду № 99112315, 18.08.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1011/20

Провадження № 1-кп/386/42/21

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

18 серпня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Пацалюк М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Задорожнюк О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні №12020120130000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців не маючого, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не маючого інвалідності, важких хвороб не маючого, суспільно-корисною діяльністю не займається, доходу та нерухомого майна не маючого, раніше судимого Голованівським районним судом Кіровоградської області: 26.11.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 26.10.2015 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, яке відбув повністю та був звільнений 26.11.2018; 01.07.2019 за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, яке відбув повністю та був звільнений 03.01.2020,

встановив:

На розгляді у Голованівському районному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, продовжують існувати. Вважала, що підстав для заміни або застосування іншого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого не має.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що дійсно мало місце вчинення ним кримінальних правопорушень за тих обставин, що зазначені в клопотанні, не заперечував щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак повідомив, що ризики на даний час зникли.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з`ясувавши думки учасників судового провадження щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити, виходячи з наступних підстав.

Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 №1-р/2017 зазначив про те, що питання щодо доцільності обрання відносно підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, які були обрані на стадії досудового розслідування, мають бути повторно вирішенні на стадії судового провадження під час підготовчого засідання.

Продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду.

А тому, суд під час підготовчого засідання за наявності клопотання прокурора, вирішує питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу, яке відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (частини 4, 5 ст. 199 КПК України).

В матеріалах кримінального провадження доданих до клопотання містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтоване обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, які відноситься до нетяжких злочинів та тяжких злочинів відповідно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, що підтверджується:

- обвинувальним актом у кримінальному провадженні, складеним слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чалюком А.М. та затвердженим начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1-5 т. 1);

- копіями витягів з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 166-167 т. 1), копією постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.11.2020 (а.с. 170 т. 1);

- копією повідомлення про підозру від 25.11.2020, врученої ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 172-174 т. 1);

- копією ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2021 про оголошення в розшук ОСОБА_1 (а.с. 175-177 т. 1);

-копією ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 про оголошення в розшук ОСОБА_1 (а.с. 178-179 т. 1).

Копію клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому вручено 18.08.2021 о 10 год. 40 хв., тобто за три години до початку розгляду клопотання судом.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2021 відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 год. 00 хв. 03.09.2021 включно.

Згідно копії вимоги щодо судимості ОСК МВС України, обвинувачений раніше тричі судимий, в силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена (а.с. 184-186 т. 1).

Відповідно до копії довідки-характеристики №336 та копії довідки про склад сім`ї №335, виданих 20.10.2020 Клинівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 в 2018 році повернувся з місць позбавлення волі, зареєстрований в АДРЕСА_2 , однак фактично проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 ; за характером скритний та неврівноважений, в стані алкогольного сп`яніння може проявляти агресію та вчиняти бійки (а.с. 187-188 т. 1).

Згідно довідок КНП "Голованівська ЦРЛ" від 22.10.2020 та від 21.10.2020, ОСОБА_1 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 189-190 т. 1).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує, що обвинувачений є повнолітньою людиною, не працює, незадовільно характеризується за місцем проживання, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, не одружений, проживав разом з матір`ю, не має неповнолітніх дітей або утриманців, має зареєстроване місце проживання, однак не проживає за цим місцем, тобто змінює місця проживання; відсутність міцних соціальних зв`язків; підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів; неодноразово не з`являвся в судові засідання, за що тричі піддавався приводу; за неявку в судові засідання та відсутність за місцем проживання двічі оголошувався судом в розшук.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як сам не зізнався в скоєному, відразу після вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується зник з місця події, проживає не за зареєстрованим місцем проживання, неодноразово не з`являвся на судові виклики без поважних причин, за що був двічі оголошеним в розшук; обвинувачений може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки будучи неодноразово засудженим, маючи непогашені судимості, обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень проти власності, одне з яких відноситься до тяжких злочинів, що свідчить небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а тому в подальшому може продовжувати їх вчиняти.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтвердженні жодним доказом, а тому є безпідставними, і спростовуються дослідженими письмовими доказами, з яких встановлено уникнення обвинуваченого від правосуддя, у зв`язку з чим двічі оголошувався в розшук та продовження вчинення протиправних дій.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого через тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, які відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у обвинуваченого відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено; обвинувачений не має у власності житлового будинку, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, змінює місця проживання, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні двох злочинів, якими спричинено майнову шкоду, розмір якої на час розгляду клопотання становить 10869 грн. 24 коп., для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, який переховувався від органу досудового розслідування, достатньою буде застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання, а саме: 06 липня 2021 року.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, тобто з 04 вересня 2021 року до 24 години 00 хвилин 02 листопада 2021 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 315 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020120130000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 04 вересня 2021 року до 24 години 00 хвилин 02 листопада 2021 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: №UA188999980313191205000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №12020120130000108.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити письмово прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Пацалюк М.А. та Голованівський районний суд Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" у разі внесення застави при звільненні обвинуваченого зобов`язаний роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується обвинувачений, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до Голованівського районного суду Кіровоградської області за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Умань Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 години 00 хвилин 02 листопада 2021 року.

Ухвала діє до 24 години 00 хвилин 02 листопада 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 20 серпня 2021 року о 08 год. 10 хв.

Суддя Гарбуз О. С.