Ухвала суду № 99111749, 19.08.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/881/21

Номер провадження 1-кп/184/158/21

19 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Бринзи Л.І.,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021040360000051 від 01.02.2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Петренко О.П.,

обвинувачений – ОСОБА_1 ,

захисник – Чуприна Т.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Петренко О.П. посилаються на те, що прокурор брала участь у судовому розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, а тому є неупередженою.

Захисник у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 про відвід прокурора, оскільки немає обґрунтованих та законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухав думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 77 Кримінально-процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора немає, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.08.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш