Рішення № 99111355, 19.08.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/835/21

Провадження №2/173/561/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в залі суду, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства „Ідея Банк”, представник позивача Заставна Ольга Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року до суду звернувся позивач АТ „Ідея Банк”, представник позивача Заставна О.В., з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2021 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичних особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 19 серпня 2021 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34 202 грн. 67 коп., та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 21.01.2020 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет сторінці Банку, між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 , було укладено угоду № С-407-007801-20-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Також укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджені розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 . Операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 72 % річних.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000.00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання угоди, становив 25 000.00 грн.,

Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку.

Станом на дату подання позовної заяви Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за кредитним договором.

Останній платіж боржником здійснено 17.02.2021 року. Сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 26.03.2021 року становить:

-21 346.60 грн., основний борг;

- 1 261.90 грн., прострочений борг;

- 10 265.52 грн., прострочені проценти;

- 1 328.65 грн., строкові проценти.

Загальна заборгованість 34 202 грн. 67 коп.

Позивачем 06.02.2021 року направлялась відповідачу вимога про усунення порушень взятих зобов`язань, але відповідач жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинила, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву у встановлений судом строк на позовну заяву не надав.

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що акціонерне товариство «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування ат типу публічного акціонерне товариство «Ідея Банк», що підтверджується копією статуту. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства, з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних із зміною назви. Тому в подальшому назва позивача вказується АТ «Ідея Банк»

Судом встановлено, що 21.01.2020 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет сторінці Банку, між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 , було укладено угоду № С-407-007801-20-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, що підтверджується копією угоди.

Також укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджені розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний, що підтверджується копією анкети-опитувальника.

Судом встановлено, що підписана відповідачем Угода разом анкетою-опитувальником та умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача в угоді та анкеті-опитувальнику. Таким чином відповідач підтвердив свою згоду на укладення кредитного договору та кредитний договір, шляхом складання зазначених вище документів, був укладений у належній письмовій формі.

Крім того положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця призумпція не буде спростована.

Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18).

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Судом встановлено, що згідно укладеного Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 . Операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 72 % річних.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000.00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання угоди, становив 25 000.00 грн.,

Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України – якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати відсотків.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов`язки за укладеним кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку, з якого вбачається. що відповідачеві встановлений кредитний ліміт в сумі 25 000.00 грн.., та відповідач к користувався наданими йому кредитними коштами.

В свою чергу відповідач своїх обов`язків за кредитним договором щодо повернення кредиту належним чином не виконував. Останній платіж відповідачем здійснено 17.02.2021 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 26.03.2021 року становить:

-21 346.60 грн., основний борг;

- 1 261.90 грн., прострочений борг;

- 10 265.52 грн., прострочені проценти;

- 1 328.65 грн., строкові проценти.

Загальна заборгованість 34 202 грн. 67 коп.

Будь-яких доказів про внесення грошових сум на погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, які б свідчили про погашення цієї заборгованості, чи зменшення суми заборгованості за укладеним кредитним договором, відповідачем не надано.

Таким чином судом встановлено, що в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором порушуються права позивача, якому не повернена сума виданих кредитних коштів та відсотків. Порушені права кредитора підлягають захисту відповідно до обраного позивачем способу захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦПК України та з яким погоджується суд як з найбільш ефективним за даних обставин способом захисту порушених прав позивача.

При цьому позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, направивши відповідачеві 06 лютого 2021 року вимогу з проханням погасити заборгованість за кредитним договором, яка залишена відповідачем без виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню та з Позивача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за укладеним Кредитним договором в загальній сумі: 34 202 грн. 67 коп.. яка складається із наступного:

-21 346.60 грн., основний борг;

- 1 261.90 грн., прострочений борг;

- 10 265.52 грн., прострочені проценти;

- 1 328.65 грн., строкові проценти.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270.00 грн., так як судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк», представник позивача Заставна Ольга Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (юридична адреса: 79008 м. Львів вул. Валова, 11 код ЄДРПОУ 19390819 ) заборгованість за кредитним договором № С-407-007801-20-980 від 21 січня 2020 року, яка виникла станом на 26 березня 2021 року в загальній сумі - 34 202 (тридцять чотири тисячі двісті дві) грн. 67 коп., яка складається із наступного:

-21 346.60 грн., основний борг;

- 1 261.90 грн., прострочений борг;

- 10 265.52 грн., прострочені проценти;

- 1 328.65 грн., строкові проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (юридична адреса: 79008 м. Львів вул. Валова, 11 код ЄДРПОУ 19390819 ) - 2 270.00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. на відшкодування понесених судових витрат за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 19.08.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 20.08.2021 року

Дата набрання законної сили: 21.09.2021 року