Вирок № 9910957, 18.06.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело №1-63\10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июня 2010 года Пролетарский районный суд города Донецка

В составе: председательствующего Панас Н.Л.

При секретаре Михайловской Р.А.

С участием прокурора Воротынцева Е.В.

И защитника ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 1) 02.12.1983 года Пролетарским районным судом города Донецка по ст.140 ч.3, 25-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду; 2) 27.10.1993 года Харцызским городским судом Донецкой области по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3) 01.03.1996 года Пролетарским районным судом города Донецка по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 4) 13.03.1998 года Пролетарским районным судом города Донецка по ст.141 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 5) 31.05.2007 года по ст.129 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста; проживающего: АДРЕСА_3,

В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15, 115 ч.1, 129 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2009 года примерно в 19.00 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, с целью лишения жизни ОСОБА_3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, чем причинил последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением жировых подвесок сердца, левого легкого, межреберной артерии, частичным пересечением хрящевых отрезков 4-5 ребер, травматическим пневмотораксом слева, гемаррогическим шоком 2 степени, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, чем выполнил все действия, которые считал необходимым для лишения жизни ОСОБА_3, однако смерть последнего не наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_2

Кроме того, в этот же день ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, с целью угрозы убийством и запугивания лишением жизни последней, осознавая, что своими действиями может вызвать у потерпевшей опасение за свою жизнь, и желая этого, продемонстрировал ОСОБА_4, имевшийся у него кухонный нож, после чего приставил к шее последней, после чего, потерпевшая, при наличии реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, восприняла действия ОСОБА_2, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.15, 115 ч.1 УК Украины признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины не признал полностью и пояснил, что 05.08.2009 года примерно в 10.00 к нему домой: АДРЕСА_3, пришел ОСОБА_5, с которым употребил 0,5 литра водки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_5 рассказал, что ОСОБА_4 хотела продать ему мобильный телефон его сожительницы ОСОБА_6 и показал этот телефон. Он стал просить ОСОБА_5 вернуть ему телефон, на что последний ответил отказом. На этой почве между ним и ОСОБА_5 возник конфликт и он выгнал его. ОСОБА_5 ушел к ОСОБА_4, которая жила на одной площадке с ним, ОСОБА_2. Через некоторое время, он зашел в квартиру к ОСОБА_4, в руках у него при этом был топор, и стал у ОСОБА_5 требовать возврата телефона. На его требования ОСОБА_5 отдал ему принадлежащий ему, ОСОБА_5, телефон, после чего он развернулся и ушел к себе в квартиру. После этого он примерно до 19.00 часов дома сам употреблял спиртное. Примерно в 19.00 часов он взял нож и решил напугать им ОСОБА_5, который находился в квартире у потерпевшей ОСОБА_4, с той целью, чтобы он вернул ему телефон сожительницы. Зайдя в квартиру ОСОБА_4, он прошел в комнату, где на кровати сидели ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и употребляли спиртное. Затем, удерживая нож в правой руке он стал требовать у ОСОБА_3 вернуть ему мобильный телефон сожительницы. ОСОБА_3, встав с кровати, стал подходить к нему и что-то кричать, что именно он не помнит. Когда ОСОБА_3 подошел к нему на расстояние примерно в 50 см., он нанес ему один удар в область груди слева, после чего, забрал нож и ушел. В адрес ОСОБА_4 никаких угроз не высказывал, нож к горлу не приставлял.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными как в ходе судебного следствия, так и на досудебном следствии, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 05.08.2009 года, в вечернее время, он вернулся домой и увидел, что его сожительница вместе с их общим знакомым ОСОБА_5 употребляет спиртные напитки. Также в квартире был подсудимый, который о чем-то разговаривал с ОСОБА_5 на повышенных тонах. В их разговор он не вникал, а практически сразу вышел на улицу, чтобы проверить свой автомобиль, стоявший перед домом. Когда он вернулся в квартиру, то ни подсудимого, ни ОСОБА_5 уже не было. Через некоторое время в квартиру зашел подсудимый, который в правой руке держал нож, подбежал к сожительнице и приставив нож к ее горлу, стал что-то громко требовать. Он пытался успокоить подсудимого, и стал подходить к нему и сожительнице, чтобы оттеснить его от сожительницы. Когда он подошел к ним достаточно близко, подсудимый ударил его ножом в область груди слева и он потерял сознание. Что было дальше не знает.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 05.08.2009 года примерно в 14.00 часов к ней в гости пришел ОСОБА_5, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 18.00 часов ОСОБА_5 вышел на улицу, а через некоторое время вернулся уже вместе с ОСОБА_2, с которым он спорил по поводу мобильного телефона. Она в их разговор не вмешивалась. Через некоторое время и ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ушли. После их ухода, она вместе с сожителем ОСОБА_3 поужинали и лягли отдыхать. Примерно через 30 минут в квартиру забежал подсудимый, который держал в руке кухонный нож и стал кричать: «Где он?». При этом он приставил нож к ее горлу. К ним стал подходить ОСОБА_3, который пытался оттеснить подсудимого и успокоить его. Потом подсудимый ударил ОСОБА_3 в грудь слева и ушел. Сначала она не воспринимала угрозы подсудимого серьезно, а испугалась после того, как он нанес удар ОСОБА_3. После ухода подсудимого она вызвала скорую и милицию, и подсудимого впоследствии задержали.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, подсудимый ее сожитель. 05.08.2009 года примерно в 19.00 часов она вернулась домой с работы. Подсудимый находился дома в нетрезвом состоянии и рассказал ей, что у него с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 произошел конфликт из-за ее мобильного телефона, который она забыла у них примерно за 3 месяца до случившегося. О том, что подсудимый ударил ножом ОСОБА_3 узнала от ОСОБА_4.

Как пояснил в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 04.08.2009 года он находился в гостях у своей знакомой ОСОБА_4. На следующий день, т.е. 05.08.2009 года, примерно в 10.00 часов он зашел в квартиру подсудимого, который является соседом ОСОБА_4 и предложил распить спиртное, на что последний ответил согласием. В ходе распития спиртного он сказал подсудимому, что ОСОБА_4 хотела продать ему телефон, который принадлежал его сожительнице, и показал подсудимому этот телефон. На этой почве между ним и подсудимым возник конфликт и подсудимый прогнал его. После этого он вернулся в квартиру ОСОБА_4, где отдал ей телефон, который показывал подсудимому, а себе забрал мобильный телефон «Сименс», который принадлежал ему. Через несколько минут в квартиру ОСОБА_4 зашел подсудимый и стал требовать у него телефон его сожительницы. Он пытался объяснить ему, что телефона у него нет, тогда подсудимый забрал мобильный телефон, принадлежащий ему, и ушел. После этого он также ушел и направился в Пролетарский РО, где написал заявление о похищении у него мобильного телефона. Что происходило дальше в квартире ОСОБА_4 не знает.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места проишествия квартиры АДРЕСА_1 от 05.08.2009 года, в ходе которого были изъяты смывы вещества бурого цвета (л.д.8-13);

- протоколом осмотра места проишествия квартиры АДРЕСА_2 от 06.08.2009 года, в ходе которого были изъяты 14 ножей (л.д.21-26);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 15.08.2009 года с участием подсудимого ОСОБА_2 (л.д.80-86);

- протоколом предъявления предметов на опознание от 21.09.2009 года, в ходе которого ОСОБА_2 указал на ножи №3 и №8, как на такие, которыми он мог нанести удар ОСОБА_3 (л.д.130-134);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №629 от 02.10.2009 года, согласно которой обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_3 телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением жировых подвесок сердца, левого легкого, межреберной артерии, частичным пересечением хрящевых отрезков 4-5 ребер, травматическим гемапневматораксом слева, гемаррогическим шоком 2 степени, образовались от однократного воздействия колюще-режущего воздействия, возможно в указанный срок и относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. (л.д.137-140);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №724 от 05.10.2009 года, согласно которого в исследованных пятнах на шортах, принадлежащих ОСОБА_2, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, которая могла принадлежать ОСОБА_3 (л.д.151-153).

По эпизоду нанесения телесных повреждений ОСОБА_3 суд квалифицирует действия подсудимого по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего: в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека» для разграничения умышленного убийства (покушения на умышленное убийство) от умышленного причинения тяжких телесных повреждений суды должны тщательно исследовать все доказательства, имеющие значение для определения содержания и направленности умысла потерпевшего. Вопрос об умысле необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений, причины прекращения преступных действия, поведение виновного и потерпевшего, которые предшествовали событию преступления, их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий: при умышленном убийстве (покушении на убийство) наступление смерти охватывается умыслом виновного, а в случае причинения тяжких телесных повреждений, в том числе и повлекших смерть, отношение виновного к наступлению смерти характеризуется неосторожностью.

Исходя из того, что ОСОБА_2 ОСОБА_3 был нанесе один удар в область грудной клетки слева, удар был единичным, перед этим подсудимый не высказывал в адрес потерпевшего никаких угроз, а также то, что подсудимый не имел умысла на убийство потерпевшего, а исходя из его высказываний в ходе конфликта, имел лишь умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, суд считает верным квалификацию его действий по данному эпизоду не по ст.ст.15, 115 ч.1 УК Украины, а по ст.121 ч.1 УК Украины.

По эпизоду с потерпевшей ОСОБА_4 суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ст.129 ч.1 УК Украины, как угроза убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_3, суд, в соответствии со ст.328 УПК Украины, считает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку потерпевшим не предоставлено доказательств его обоснованности, приобретения им или его родственниками медикаментов, их размера и стоимости.

При разрешении гражданского иска, заявленного прокурором Пролетарского района города Донецка в интересах ДОКТМО, суд считает возможным удовлетворить данный иск в полном объеме, поскольку данный иск нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, и с подсудимого в пользу ДОКТМО, где находился на лечении потерпевший, подлежит взысканию 7996 грн.03 коп.

Вещественные доказательства по делу: шорты, два кухонных ножа, два смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского районного суда города Донецка, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.121 ч.1, 129 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.121 ч.1 УК Украины в виде шести лет лишения свободы;

- по ст.129 ч.1 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглащения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде шести лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 06 августа 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Донецком СИ УГДУВИН в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ДОКТМО р\счет 35429002002128, банк ГУДКУ в Донецкой области, получатель КЛПУ ДОКТМО, МФО 834016, ОКПО 25672019, расходы, связанные с лечением потерпевшего в сумме 7996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) грн.03 коп.

В удовлетворении иска ОСОБА_3 отказать.

Вещественные доказательства по делу: шорты, два кухонных ножа, два смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского районного суда города Донецка уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд города Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) Н.Л.Панас

Копия верна. Судья:

Секретарь: