Вирок № 99108595, 19.08.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3257/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю: секретаря Олійник С.М.,

прокурора Городницького Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман Донецької області кримінальне провадження, внесене 02.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053420000242, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Мар`ївка Сахновщинського району Харківської області, гр-на України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2021, приблизно о 18:00год, ОСОБА_1 проходив біля будинку № 180 по вул. Петропавлівській, м. Лиман Донецької області, де помітив на узбіччі дороги сплячого ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп*яніння. На землі, поруч з ОСОБА_2 , знаходився мобільний телефон марки « BQ- 500 GFOX». У ОСОБА_1 раптово виник намір на таємне викрадення зазначеного телефону.

Реалізуючи свій намір на заволодіння чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав мобільний телефон марки « BQ- 500 GFOX», вартістю 684.75грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 684.75 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 27.06.2021, приблизно о 04:00год, проходив по вул. Петропавлівській в м. Лиман Донецької області та помітив, що поряд із автозупинкою «Молодіжна», яка розташована біля будинку № 146 вказаної вулиці, знаходиться спортивний велосипед чорного кольору «Аrdіs». У ОСОБА_1 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна – велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до велосипеда та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, викрав велосипед чорного кольору «Аrdіs», вартістю 1 516.67грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1 516.67грн.

Такі умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , який від послуг захисника відмовився, винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду підтвердив, що дійсно вчинив правопорушення в період часу, місці та за обставин, зазначених в описовій частині вироку.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 21.06.2021, ввечері, приблизно о 18:00год, він проходив біля будинку № 180 по вул. Петропавлівській, м. Лиман Донецької області, де помітив на узбіччі дороги сплячого ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп*яніння. На землі, поруч з ОСОБА_2 , знаходився мобільний телефон марки « BQ- 500 GFOX». У нього виник намір на таємне викрадення зазначеного телефону. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до ОСОБА_2

та, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав мобільний телефон.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27.06.2021, приблизно о 04:00год, він проходив по вул. Петропавлівській в м. Лиман Донецької області, помітив, що поряд із автозупинкою «Молодіжна», яка розташована біля будинку № 146 знаходиться спортивний велосипед чорного кольору «Аrdіs». У нього виник намір на таємне викрадення чужого майна – велосипеда. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав велосипед чорного кольору «Аrdіs».

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, жалкує про те, що сталося. Матеріальну шкоду відшкодував повністю, шляхом повернення викраденого майна.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, надали заяви про здійснення розгляду справи без їх участі, цивільний позов не заявляли, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від них не надходило.

Враховуючи думку присутніх учасників судового провадження щодо можливості проведення судового розгляду без участі потерпілих, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд здійснює розгляд справи без участі потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, та згідно ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допитавши обвинуваченого, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст. 12 КК України правопорушення, передбачені:

-ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального проступку,

-ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, тяжких наслідків в результаті його протиправних дій не настало, матеріальна шкода, спричинена кримінальними правопорушеннями, потерпілим відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна.

Судом також надана оцінка досудовій доповіді Лиманського міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 від 16.08.2021. Згідно висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням перерахованих вище обставин, причин та мотивів скоєння кримінальних правопорушень, вартості викраденого майна (684.75 грн та 1516.67грн, відповідно), особи обвинуваченого, його віку та ставлення до вчиненого правопорушення і наслідків, які настали в результаті його вчинення, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вказане покарання, на підставі ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення майна потерпілим, тяжких наслідків в результаті його протиправних дій не настало, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення від покарання з випробуванням.

Потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів необхідно вирішити таким чином: - спортивний велосипед чорного кольору, типу «горний», мобільний телефон марки « BQ- 500 GFOX», які на підставі розписок, знаходиться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно, після набрання вироком законної сили - залишити власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 1(одного)року 6(шести)місяців позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України - періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця мешкання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази: спортивний велосипед чорного кольору, типу «горний» та мобільний телефон марки «BQ- 500 GFOX», які на підставі розписок, знаходиться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно, після набрання вироком законної сили - залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: