Ухвала суду № 99106245, 18.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8756/21 2-з/335/179/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівна, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Н.С., третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що у лютому 2021 року вона дізналась про вчинення виконавчого запису № 31, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 19.01.1021 року, про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 72 096,18 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Про вчинення вищезазначеного виконавчого напису, вона дізналася шляхом отримання за місцем реєстрації постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника та перевіривши свої дані у Єдиному реєстрі боржників.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. при примусовому виконанні у якої перебуває виконавчий напис № 31 від 19.01.2021 року прийняла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.02.2021 року, оригінал якої направлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області – в установу в якій ОСОБА_1 отримує пенсійне забезпечення, з метою примусового стягнення заборгованості у виконавчому провадженні № 64598865 за рахунок доходів боржника, якою допущено стягнення: витрат на проведення виконавчого провадження – 400 грн., основної суми боргу – 72 096,18 грн. та суми основної винагороди приватного виконавця – 7 209,62 грн., а всього – 79 705,80 грн.

Відтак, у виконавчому провадженні № 64598865 приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії на виконання оскаржуваного виконавчого напису.

ОСОБА_1 зазначає, що отримує пенсію, на яку звернено стягнення приватним виконавцем, а тому у випадку продовження виконавчих дій оскаржуваний виконавчий напис, сума заборгованості за яким після здійснення відрахувань становить 72 096,18 грн., буде виконаний за рахунок звернення стягнення на грошові кошти, які вона отримує.

Вважає, що звернення стягнення на пенсію до завершального розгляду даної справи призведе до ускладнення або неможливості в майбутньому ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову, оскільки оскаржуваний виконавчий напис може бути повністю виконаний.

У зв`язку із наявністю відкритого виконавчого провадження № 64598865 та вчиненням виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса № 31 від 19.01.2021 року, що є прямим обов`язком приватного виконавця, є висока вірогідність повного виконання спірного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення по даній справі про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Отже, на думку ОСОБА_1 наявні обґрунтовані підстави побоюватися, що у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис буде повністю виконаний, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, якщо буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки забезпечення позову не завдасть відповідачеві жодних збитків.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 19.01.2021 року зареєстрований у реєстрі за № 31 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у загальному розмірі 72 096,18 грн. у виконавчому провадженні № 64598865, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, позивач оскаржує дії приватного нотаріуса, та вважає, що дії останньої порушують її майнові права, більше того на час розгляду вказаного спору в суді існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того подальше виконання оспорюваного рішення приватного нотаріуса до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 за захистом яких вона звернулася до суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 19.01.2021 року зареєстрований у реєстрі за № 31 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованості у загальному розмірі 72 096,18 грн. у виконавчому провадженні № 64598865, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за результатами розгляду справи по суті

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 18.08.2022 року.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні - для виконання, учасникам справи - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.О. Макаров