Ухвала суду № 99105103, 19.08.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1015/21 Провадження №2/478/287/2021

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу в Миколаївській області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу в Миколаївській області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам 175-177 ЦПК України, тому не може бути прийнята до розгляду.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Обов`язок доказування у спірній категорії справ покладається на позивача.

Виходячі із змісту позовних вимог, визначальним в позовній заяві, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є оспорювання безспірності вимог стягувача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк», на підставі заяви якого та наданих документів було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Позивач не надав суду достатніх та допустимих доказів того, що він перед відповідачем (АТ «Перший Український Міжнародний Банк») заборгованості за кредитним договором не має, проте заперечує безспірність стягнутих за виконавчим написом суми боргу.

Позовні вимоги в цій частині не конкретизовані. Заявляючі про те, що заборгованість не є безспірною, позивач не зазначив, яка конкретно складова заборгованості є спірною (тіло кредиту, процентів, пені, штрафу).

Жодного документу (доказу, обґрунтування, інформаційних довідок, відомостей тощо) на підтвердження того факту, що вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості (існування якої позивач не спростовує в позовній заяві) не надано. До позову не надано розрахунок заборгованості, який позивач може отримати, подавши відповідну заяву (звернення) до кредитора.

Заявляючі, що підставою визнання вчиненого виконавчого напису недійсним (таким що не підлягає виконанню) є пропущення відповідачем строку від дня настання права вимоги, в межах якого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» має право звернутись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, в тому числі спеціального строку, встановленого для стягнення пені та штрафних (фінансових) санкцій, позивачем не надано жодної інформації на підтвердження свого ствердження (дата укладання та строк дії кредитного договору, кінцевий строк дії кредитної картки).

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу в Миколаївській області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків заяви, викладених у мотивувальній частині судового рішення, у десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.