Постанова № 99103815, 16.08.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/7788/21

Номер провадження 3/201/4053/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства Юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який головою правління АТ «Оператор газорозподільноїї системи «Дніпрогаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2021р. № 7, керівник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (код ЄДРПОУ 20262860) ОСОБА_1 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій надав приватному виконавцю недостовірні відомості щодо закінчення виконавчого провадження № 66138570, чим мотивував неподання декларації про майно та доходи боржника-юридичної особи та не надав документів згідно переліку, визначеного вимогою приватного виконавця від 30.07.2021р., що підтверджує умисел останнього не виконувати рішення суду та законних вимог приватного виконавця.

Дії ОСОБА_1 приватним виконавцем кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Зіньковська Н.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає, вважає, що склад адміністративного правопорушення відсутній, а провадження підлягає закриттю. Також надала письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він заперечує наявність у його діях склад інкримінованого правопорушення. Зазначає, що вимога приватного виконавця від 30.07.2021р. надана не завчасно, коли ОСОБА_1 перебував у відпустці. У вимозі був встановленим строк, за який неможливо її виконати. Наступного робочого дня, 02.08.2021р. ОСОБА_1 з`явився на виклик приватного виконавця і надав докази повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5740/19 у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно заяв №491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020р. та №491007.2-Сл-3010-0720 від 31.01.2020р., вчинених АТ «Дніпрогаз» до відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 66138570. Також, з огляду на виконання рішення суду, АТ «Дніпрогаз» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 66138570, в тому числі на постанову про відкриття виконавчого провадження та на вимогу приватного виконавця про надання документів від 30.07.2021р. Станом на момент розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення виконавче провадження № 66138570 закінчене у зв`язку із фактичним виконанням наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року у справі №904/5740/19.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачене 188-13 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 188-13 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується надання недостовірних відомостей щодо закінчення виконавчого провадження, чим мотивував неподання декларації про майно та доходи боржника, а також не ненадання документів згідно переліку, визначеного вимогою приватного виконавця від 30.07.2021р.

З наявних матеріалів справи встановлено, що в провадженні приватного виконавця округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження № 66138570 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року у справі № 904/5740/19 про стягнення з Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (49000, м. Дніпро, вул. О. Кониського буд. 5, ідентифікаційний код 03340920) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) суму інфляційної складової в розмірі 9 868 161 грн 22 коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 148 022 грн 42 коп.

Приватним виконавцем Сивокозовим О.М. винесені вимоги голові правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» № 4157 від 20.07.2021 року та №4556 від 30.07.2021 року.

Вимогою №4556 від 30.07.2021р. керівника товариства ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися особисто до приватного виконавця 02.08.2021р. о 10 годині і надати інформацію та документи, зазначені у вимозі.

Доказів вручення першої вимоги № 4157 від 20.07.2021р. матеріали справи не містить. Разом із тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що копію вимоги № 4556 від 30.07.2021р. отримано канцелярією АТ «Дніпрогаз» 30.07.2019р. (того ж дня).

Пунктом 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Виходячи із викладеної у протоколі суті правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за невиконання повторної вимоги приватного виконавця від 30.07.2021р. № 4556.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення в день одержання канцелярією АТ «Дніпрогаз» вимоги від 30.07.2021р. №4556, керівник товариства ОСОБА_1 знаходився у відпустці, що підтверджується наказом про відпустку від 29.07.2021р. №225к. Наступного робочого дня 02.08.2021р. о 10-й годині останній з`явився в офіс приватного виконавця та надав заяву про закінчення виконавчого провадження № 66138570 у зв`язку із повним виконанням рішення Господарського суду у справі №905/5740/19. Заява мотивована тим, що 17.01.2020р. АТ «Дніпрогаз» звернулося з заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №491007.2-Сл-248-0120, згідно якої грошове зобов`язання АТ “Дніпрогаз” перед АТ “НАК “Нафтогаз України” у сумі 9 868 161,22 грн, яке складається із 9 868 161,22 грн. інфляційних втрат, заявлених АТ “НАК “Нафтогаз України” у справі №904/5740/19 з однієї сторони та грошове зобов`язання у сумі 9 868 161,22 грн, яке виникло у зв`язку із невиконанням АТ “НАК “Нафтогаз України” вимоги ТОВ “Дніпропетровськ збут” №497007-Сл-6770-0519 від 10.05.2019 року, припинене.Також, 31.07.2020 року АТ “Дніпрогаз” звернулося з заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №491007.2-Сл-3010-0720 згідно якої грошове зобов`язання АТ “Дніпрогаз” перед АТ “НАК “Нафтогаз України” у сумі 148 022,42 грн, яке складається із суми судового збору, стягнутої з АТ “Дніпрогаз” на користь АТ “НАК “Нафтогаз України” у справі №904/5740/19 з однієї сторони та грошове зобов`язання у сумі 148 022,42 грн, яке виникло у зв`язку з невиконанням АТ “НАК “Нафтогаз України” вимоги ТОВ “Дніпропетровськ збут” №497007-Сл-6770-0519 від 10.05.2019 року, припинене.

У зв`язку із вказаними обставинами АТ “Дніпрогаз” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця Сивокозова О.М. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 ВП №66138570; арешт коштів боржника від 20.07.2021 ВП №66138570; арешт коштів боржника від 20.07.2021 ВП №66138570; арешт майна боржника від 28.07.2021 ВП №66138570, винесення вимог №4157 від 20.07.2021 та №4556 від 30.07.2021 про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ «Дніпрогаз» до офісу приватного виконавця, у справі №904/5740/19.

Станом на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення зазначена скарга перебуває на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області, а виконавче провадження ВП №66138570 закінчене у зв`язку із повним виконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/5740/19 згідно постанови приватного виконавця Сивокозова О.М. від 12.08.2021 року.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення приватним виконавцем вказаний період тривалості правопорушення: з 30.07.2021р. по 02.08.2021р.

При тому, що ОСОБА_1 були надані документи 02.08.2021р., однак у протоколі вказано, що вимога не виконана вже станом на 30.07.2021р., тобто у день її вручення, у той час, як у протоколі вказується не на невиконання (взагалі), а на умисне невиконання шляхом подання вищевказаних документів.

Так, відповідно до аналізу диспозиції ст. 188-13 КУпАП випливає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є невиконання зазначених у диспозиції цієї статті дій без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою статтею виключається.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в них відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі, зокрема, докази належного завчасного повідомлення ОСОБА_1 про наявність до нього вимог приватного виконавця, а також докази на підтвердження вчинення останнім дій, спрямованих на ухилення без поважних причин від виконання зазначених вимог та наявності умислу на їх вчинення, що, у свою чергу, позбавляє суддю можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, невиконання вимог приватного виконавця кваліфіковано як триваюче правопорушення, оскільки дата вчинення правопорушення зазначена як період з 30.07.2021 р. по 02.08.2021 р.

Проте, із доктринального тлумачення норм ст.ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом більш-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки, ненадання декларації про доходи та інше майно обумовлено конкретним строком, а отже наведені факти неподання останньої приватному виконавцю не може розглядатися, як триваюче правопорушення.

Окрім того, у відповідності до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Звертаю увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, не підписаний і не містить відомостей про відмову від підпису. Протокол вручений наступного дня – 03.03.2021р. АТ «Дніпрогаз», а не особі щодо якого він складений.

Отже, вимоги ст. 256 КУпАП приватним виконавцем не виконані.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні голови правління АТ «Оператор газорозподільноїї системи «Дніпрогаз» ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Наумова