Ухвала суду № 99103634, 10.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27395/21

Провадження № 1-кс/761/15978/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100010007928 від 19.09.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162; ч.4 ст. 190; ст. 356 КК України

В С Т А Н О В И В :

30.07.2021 в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100010007928 від 19.09.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162; ч.4 ст. 190; ст. 356 КК України, а саме: на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Клопотання мотивовано тим, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво поматеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100010007928 від 19.09.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст. 190, ст. 356 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Мегаінвест Сервіс» разом з іншими невстановленими особами шляхом обману заволоділи нерухомим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

02.12.2013, між ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020), було підписано кредитний договір № К-5205918 на суму 363 682,00 (триста шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок. Згідно укладеного Кредитного договору № К-5205918 від 02.12.2013 на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кредитний договір був укладений строком на 10 років. Повну оплату по кредиту остання зобов`язана виконати до 01.12.2023.

В подальшому, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором №К-5205918 від 02.12.2013, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_14 укладено іпотечний договір від 02.12.2013.

12.03.2014, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_14 було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору № К-5205918 від 02.12.2013.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 51 від 02.03.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк".

В березні 2020 року ОСОБА_14 під час здійснення чергового платежу згідно з Кредитним договором № К-5205918 від 02.12.2013 стало відомо, що її Кредитний договір №К-5205918 від 02.12.2013 (терміном на 10 років) перепроданий. При зверненні до ПАТ «Дельта Банк» ніяких пояснень щодо подальших дій, як належний платник, ОСОБА_14 не отримувала.

В подальшому, ОСОБА_14 із глобальної мережі Інтернет через сайт «Прозоро» стало відомо, що її Кредитний договір №К-5205918 від 02.12.2013 (терміном на 10 років) було виставлено на відриті торги, переможцем яких стало ТОВ «Мегаінвест Сервіс». Також, з цього ж інтернет-сайту ОСОБА_14 стало відомо, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» укладено Договір № 2146/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.02.2020 за 141 303 (сто сорок одна тисяча триста три) гривні 86 копійок.

Крім того, відповідно до листа від АТ «Дельта Банк» ЛІКІВДАЦІЯ вих. №05-3419471 від 02.04.2020, станом на 03.02.2020 заборгованість за Кредитним договором №К-5205918 від 02.12.2013 складала: 145 265,02 грн. - тіло кредиту; 2 475,60 грн. - відсотки.

З інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, ОСОБА_14 стало відомо, що належну їй на праві приватної власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , 14.02.2020 було незаконно перереєстровано на гр. Російської Федерації ОСОБА_4 . Так, згідно Договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , ТОВ «Мегаінвест Сервіс» в особі директора ОСОБА_16 , продало, а гр. Російської Федерації ОСОБА_4 , купила двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Згідно Висновку про вартість об`єкта оцінки, виконаного 13.02.2020 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Стандар», квартира АДРЕСА_2 , становить 189 917,00 грн.

Окрім того, у вищевказаному договорі купівлі-продажу квартири зазначено, що «Продавець (ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не менше ніж за 30 днів до укладення цього Договору, письмово повідомив Іпотекодавця, що підтверджується трекінгом № 0160208054110, що вручено Іпотекодавцю», - даний пункт договору не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_14 не отримувала та не могла отримати жодних повідомлень від ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не менше ніж за 30 днів до укладення Договору купівлі-продажу квартири, тому що ТОВ «Мегаінвест Сервіс» набуло прав нового кредитора (іпотекодержателя) лише 04.02.2020.

Ніяких повідомлень щодо зміни кредитора або іпотекодержателя, чи вимоги про усунення порушень по Кредитному договору ОСОБА_14 не отримувала, більше того жодного разу графік погашення кредиту вона не порушувала. Таким чином, не мала прострочок та заборгованості за Кредитним договором №К-5205918 від 02.12.2013, однак останню незаконно позбавили права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

На теперішній час орієнтовна ринкова вартість двокімнатної квартири загальною площею 44,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 складає близько 1 500 000 гривень. Але TOB «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» в Договорі купівлі-продажу квартири вказує про вартість 189 971,00 гривень, що більше ніж в 7 разів нижче реальної вартості.

Вищевказані протиправні діяння заподіяли ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 1 500 000 гривень.

Відповідно до ст. 38 ЗУ Про «Іпотеку»Право іпотекодержателяна продажпредмета іпотеки якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Разом з тим, ОСОБА_14 , зазначила що вона особисто не отримували жодної вимоги про порушення зобов`язання за кредитним договором та звернення на стягнення на предмет іпотеки, також не надходило повідомлення про наміри нового іпотеко держателя укласти відповідний договір.

Враховуючи викладене а також те що в ході досудового розслідування встановлено, неправомірне відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб АДРЕСА_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами тому незастосування арешту на вказане приміщення перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що приміщення можуть бути повторно відчужені.

У зв`язку з цим, у органів досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії.

14.07.2021 житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

Арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігти спробам злочинним посяганням на вказаний об`єкт шляхом його відчуження третім особам.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності та просив задовольнити клопотання з мотивів у ньому наведених.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №12019100010007928 від 19.09.2019, внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162; ч.4 ст. 190; ст. 356 КК України з метою заволодіння нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою слідчого ГУНП к м. Києві від 14.07.2021 року у відповідності до ст. 98 КПК України вказане нерухоме майно обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019100010007928 від 19.09.2019.

Враховуючи відомості, які внесені до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявні підстави для арешту майна з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігти спробам злочинним посяганням на вказаний об`єкт шляхом його відчуження третім особам.

З огляду на наведене дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100010007928 від 19.09.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162; ч.4 ст. 190; ст. 356 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1