Ухвала суду № 99103488, 20.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21817/19-ц

У Х В А Л А

20 травня 2021 року суддя Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

за участю представника позивача - Куриляка Н.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» Сороки Марка Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі № 757/21817/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. цього ж дня, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2019 справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Так, в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ТОВ «Газова компанія «Альянс» подало заяву до Господарського суду м. Києва про визнання договорів фінансового лізингу, укладених з ТОВ «ВІЕЙБІ Лізинг», недійсними, які відносяться до даної справи, яка перебуває в провадженні судді Ільєвої Т.Г.

З врахуванням зазначеного, так як Господарським судом м. Києва було відкрито провадження у справі №910/13198/20 та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, а тому, на думку відповідача, є необхідність у зупиненні провадження у справі, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що вже існує рішення стосовно стягнення заборгованості по даному договору, однак за інший період. Також, представник звернула увагу, що вже наявний експертний висновок по аналогічній ситуації, який був не на користь відповідача, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд дослідивши клопотання про зупинення провадження прийшов до висновку, що доцільності зупиняти провадження у даній справі немає, оскільки справа у судді в провадженні перебуває з травня 2019 року, а зупинення провадження у справі, як наслідок, буде порушувати права учасників на розумний строк розгляду даної справи. Окрім цього, відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про необхідність зупинення, а лише свідчать про затягування розгляду справи.

З врахуванням зазначеного, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 ч.1 ст.251, п. 14 ст.1 ст. 253, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» Сороки Марка Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі № 757/21817/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.05.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва