Постанова № 99103184, 19.08.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1692/21

Номер провадження3/541/559/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2021 року о 20 год. 40 хв. в м. Миргород вулиця Молодіжна 29 на дитячому майданчику перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив хуліганські дії відносно своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та образливо чіплявся до них погрожуючи фізичною розправою . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП. До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали справи надійшли 15.07.2021 року , розгляд справи призначено на 16.07.2021 року , в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , пояснив , що потерпілі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самі перші почали провокувати його та прохав викликати та допитати в якості свідків понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які були присутні при складанні протоколу , розгляд справи відкладено на 19.08.2021 року та задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків .

В судове засідання 19.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився , повідомлений про розгляд справи належним чином , про причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав . Суд , враховуючи дані факти , що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином , поважності причин відсутності не надав , клопотань про відкладення розгляду справи не надав – та надав свої пояснення - вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та врахувати , що свої пояснення надав в судовому засіданні 16.07.2021 року.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні допитані свідки , - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( проживає АДРЕСА_2 ) будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за завідомо неправдиві показання повідомила суду , що вона є сусідкою ОСОБА_1 , 27 червня 2021 року увечері разом із своєю сім`єю поверталась із міста і побачила що у дворі на дитячому майданчику по вулиці Молодіжній у м. Миргороді стоїть 2 наряди поліції , а громадянин ОСОБА_1 якого вона знає , бо є його сусідкою - виражався нецензурною лайкою в сторону інших сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме називав їх «сепаратистами» , ображав , пояснила , що сім`я потерпілих є люди пенсійного віку , до них з ОСОБА_7 приїздить дочка з маленькими дітками , на запитання суду повідомила , що працівників поліції викликала не вона .

Свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за завідомо неправдиві показання повідомила суду , що вона є сусідкою ОСОБА_1 27 червня 2021 року , увечері приблизно після 20 години почула крики та стук у металеві ворота гаража у дворі і голос ОСОБА_1 , вона виглянула у двір та побачила як стояв ОСОБА_1 викрикував образливі слова в сторону інших сусідів до яких із Донбасу приїздить дочка на все літо з маленькими дітками , «хамив» , називав їх «Донецькими» , вживав нецензурні слова , на запитання суду повідомила, що працівників поліції викликала не вона , мабуть самі потерпілі , приїздило два наряди поліції .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018172 від 27.06.2021 року (а. с. 1), копією рапорту помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Данилейченка В.О. з якого вбачається, що надійшло 27.06.2021 року о 20 годині 38 хвилин повідомлення зі служби 102 про те, що 27.06.2021 року о 20 годині 38 хвилин за адресою м. Миргород вул. Молодіжна 29 на даний час сусід ломиться , заявник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 2) , копією постанови ЕГА № 333034 від 27.06.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності , оскільки перебував на дитячому майданчику в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив спокій та громадський порядок ( а.с. 7) , показаннями свідків та матеріалами справи в їх сукупності. Письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 які знаходяться в матеріалах справи , оскільки в їх поясненнях значиться прізвище не ОСОБА_10 .

Заслухавши пояснення правопорушника наданого в попередньому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків , дослідивши та оцінивши докази по справі - судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність , крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, обставиною , що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт. обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник