Ухвала суду № 99095522, 19.08.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1781/21

Провадження № 2-о/541/70/2021

У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне Управління Пенсійного фонду в Полтавської області про встановлення факту належності особі документу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

22 липня 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересованими особами зазначила Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне Управління Пенсійного фонду в Полтавської області .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України – справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду . Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява та додані до неї документи не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а саме:

-Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заявницею ОСОБА_1 не надано доказів про те, що вона зверталась до органів Пенсійного фонду , та що останні ствердили про неможливість прийняття до розгляду документів які підтверджують трудовий стаж , а саме трудову книжку

-Також заявницею зазначено заінтересованою особою Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , яке відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб –підприємців та громадських формувань з 30.08.2019 року перебуває у стані реорганізації .

-Також заявницею не надано копію трудової книжки, а надано тільки витяг з трудової книжки з якого не можливо встановити наявних фактів прийняття на роботу заявника.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою судді від 22.07.2021 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення та розписки, заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу судді 28.07.2021 року.

Станом на 19 липня 2021 року вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, строк на усунення виявлених недоліків заяви закінчився.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне Управління Пенсійного фонду в Полтавської області про встановлення факту належності особі документу, необхідно повернути заявниці.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 131, 175, 185, 272 ЦПК України, -

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 175, 185, 260-261, 272 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне Управління Пенсійного фонду в Полтавської області про встановлення факту належності особі документу- вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Суддя: О. В. Ситник