Ухвала суду № 99103047, 19.08.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/179/15-ц

Провадження № 4-с/364/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року,Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , справу за скаргою

ОСОБА_1

(РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 )

третя особа: старший державний виконавець Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Костюченко Юлії Миколаївни (місце знаходження: пл. Миру, 2, смт Володарка, Київської області, 09301)

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року заявник звернулася до суду з названою скаргою мотивуючи її тим, що на виконанні старшого державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області – Костюченко Юлії Миколаївни перебуває на розгляді виконавче провадження № 61342000 від 20.02.2020 року по виконанню виконавчого листа № 2/364/79/15 виданого 17.11.2015 року Володарським районним судом Київської області , про стягнення з неї – ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредиту у розмірі 16571,62 доларів США, пені 300 000,00 грн, 11 734,64 грн – 3% річних, 5481,00 грн – судових витрат. 28.07.2021 року вона звернулась до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження із застосуванням наслідків по виконанню, оскільки 27.05.2020 року Київський апеляційний суд скасував ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09.01.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».Окрім того, Володарський районний суд Київської області 19.07.2019 року по справі № 364/179/15-ц виніс ухвалу, якою зобов`язано Володарський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області надіслати виконавчий лист № 2/364/79/15, виданий 17.11.2015 року Володарським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості по кредиту у розмірі 16571,62 дол. США, пені 300 000,00 грн., 11 734, 64 грн. – 3% річних, 5481,00 грн. – витрат та копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51160010 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» на адресу : вул. Петра Сагайдачного,17, м. Київ, 04070.

Скаржник зазначає, що з 20.12.2017 року АТ «Родовід Банк» знаходиться у стадії ліквідації, та у нього відкликана банківська ліцензія та офіційне оголошення про ліквідацію викладене в газеті Голос України № 241(6746) від 23.12.2017 року.

Вказуючи на вище викладені обставини та на ст. 39, 40 Закону України « Про виконавче провадження», ОСОБА_1 просить суд:

-визнати дії протиправними бездіяльність старшого державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Костюченко Юлії Миколаївни, щодо не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження № 61342000 від 20.02.2020 року. Зобов`язати Володарський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61342000 від 20.02.2020 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження відкритому за виконавчим листом № 2/364/79/15 виданого 17.11.2015 року Володарським районним судом Київської області, про стягнення з неї – ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредиту у розмірі 16571,62 доларів США, пені 300 000,00 грн, 11 734,64 грн – 3% річних, 5481,00 грн – судових витрат;

-зобов`язати Володарський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення та здійснити інші дії, необхідні у зв`язку із закінченням виконавчого провадження;

-зобов`язати Володарський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області надіслати виконавчий лист № 2/364/79/15, виданий 17.11.2015 року Володарським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості по кредиту у розмірі 16571,62 дол. США, пені 300 000,00 грн., 11 734, 64 грн. – 3% річних, 5481,00 грн. – витрат та копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51160010 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» на адресу: вул. Петра Сагайдачного, 17, м. Київ, 04070.

Заявник в судове засідання не з`явилась. В своїй скарзі просила суд розгляд справи провести за її відсутності.

В судове засідання представник Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не з`явивсь. До суду направив заперечення проти скарги, яке приєднане до матеріалів справи, де просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на обставини викладені в запереченнях.

В силу вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суд, ознайомившись із скаргою дослідивши письмові докази та матеріали додані до скарги, взявши до уваги позицію заявника викладену у скарзі, представника Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області викладену у запереченнях, матеріалами виконавчого провадження № 61342000 від 20.02.2020 року, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист № 2/364/79/15, виданий 17.11.2015 року Володарським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості по кредиту у розмірі 16571,62 дол. США, пені 300 000,00 грн., 11 734, 64 грн. – 3% річних, 5481,00 грн. – витрат.

Зазначені обставини стверджено також представником Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у її запереченнях та заявником у скарзі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

28.07.2021 року заявник звернулась до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження із застосуванням наслідків по виконанню, оскільки 27.05.2020 року Київський апеляційний суд скасував ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09.01.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(а.с.5). Дана заява не була задоволена, про що вказують обставини зазначені і у запереченнях Володарського РВ ДВС які подані до суду. Де зазначено, що дана заява не була задоволена, оскільки 21.08.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 4 ст. 39 Закону України «Про виконаче провадження». Також до відділу надійшла Ухвала Володарського районного суду від 19.07.2019 року якою визнано дії начальника відділу ВДВС про відмову у закінченні виконачого провадження № 51160010 від 12.05.2016 року неправомірними та зобов`язано Володарський районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51160010 на підставі п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язати Володарський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення та здійснити інші дії, необхідні у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не погоджуючись з позицією Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернулась до суду із даною скаргою.

Під час розгляду вимог заявника зазначених у скарзі, суд виходить із наступних міркувань.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже в силу п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

У своїх запереченнях представник Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вказує, що 20.02.2020 року до Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла від стягувача заява про повторне прийняття на виконання відкриття провадження від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (первісний стягувач – ПАТ «РОДОВІД БАНК») про примусове виконання виконавчого листа № 2/364/79/15, виданий 17.11.2015 року Володарським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості по кредиту у розмірі 16571,62 дол. США, пені 300 000,00 грн., 11 734, 64 грн. – 3% річних, 5481,00 грн. – судових витрат.

Відповідно до рішення Правління національного банку України від 19.12.2017 року № 811-рш розпочато процедуру ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» з 20.12.2017 року до 19.12.2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «РОДОВІД БАНК» в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку визначеному Законом, крім повноважень в частині організації реалізації активів банку, начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Шевченку А.М. строком на два роки з 20.12.2017 року по 19.12.2019 року.

Також у своїх запереченнях представник Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК перебуває в стані припинення. Разом з тим Національним банком України відкрито рахунок для зарахування коштів, в тому числі боржників; отримувач АТ «РОДОВІД БАНК», що стало підставою у відмові винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження`виконавче провадження підлягоє звакінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Оскільки на даний час ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК перебуває в стані припинення, але Національним банком України відкрито рахунок для зарахування коштів, в тому числі боржників; отримувач АТ «РОДОВІД БАНК», що не є підставою для закінчення виконавчого провадження. Також слід зазначити, що скаржник вже зверталася до суду із вимогою про визнання дій начальника Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Дану скаргу задоволено, визнано дій начальника Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області неправомірними та зобов`язано вчинити дії по закінченню виконавчого провадження із застосуванням наслідків по виконанню. Ухвала суду про задоволення вимог скаржника не була оскаржена в апеляційному порядку.

Беручи до уваги вище викладене, суд прийшов до переконання, що вимоги заявника не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скаргиОСОБА_1 (третя особа: старший державний виконавець Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Костюченко Юлії Миколаївни про визнання дій протиправними – відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам – для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко