Ухвала суду № 99103044, 19.08.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/711/21

Провадження № 2/364/308/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31074, вчинений 12.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Крім того, ч.1-ч.5 ст. 28 ЦПК України передбачають категорії справ, у яких визначення підсудності справ відбувається за вибором позивача - за місцем його проживання чи перебування.

З матеріалів позовної заяви та Єдиного реєстру юридичних осіб убачається, що місцезнаходженням відповідача – Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» є м. Київ, вул. Андріївська, 4, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

Місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, на виконанні якої перебуває оспорюваний виконавчий напис, є вул. Окіпної Раїси, 4-А, м. Київ, що за територіальною підсудністю не відноситься до Володарського районного суду Київської області.

Місцезнаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни є вул. Січових Стрільців, 37-41 оф. 215, що за територіальною підсудністю не відноситься до Володарського районного суду Київської області.

Пред`являючи позовну заяву до Володарського районного суду Київської області, в порядку ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позивач помилково вважає, що справа підсудна Володарському районному суду Київської області, оскільки, як убачається із наведених вище норм процесуального права, законодавець чітко розрізняє понятійний склад «за місцезнаходженням юридичної особи» від «за місцем проживання чи перебування позивача» та від «місця виконання виконавчого напису». При цьому, дві останні категорії не є тотожними, оскільки це не передбачено спеціальним процесуальним законом, який підлягає застосуванню при визначенні територіальної юрисдикції (підсудності) справи. У випадку процесуальної можливості розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за місцем проживання позивача, відповідне правило мало б бути зазначене в ч.12 ст.28 ЦПК України, відсутність чого спростовує вибір позивачем підсудністі даної справи, а саме Володарський районний суд Київської області.

Проведення окремих виконавчих дій не є місцем виконання виконавчого напису, оскільки ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України. Така правова позиція підтверджується й практикою, зокрема Київського апеляційного суду (постанова від 03.03.2020 року у справі № 357/13687/19).

Таким чином, оскільки відповідачем у справі є юридична особа, враховуючи приписи ч.2 ст.27 ЦПК України, необхідно передати вказану справу за правилами загальної юрисдикції (підсудності) за місцезнаходженням відповідача, до Подільського районного суду м. Києва. За приписами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко