Ухвала суду № 99102641, 12.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3334/19

Провадження № 2/202/86/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника відповідача Мажари Н.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач Приватне підприємство «Юніон Трейд Плюс» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором безпроцентної позики № 4 від 07.12.2018 року в розмірі 216121,02 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 6 червня 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 12 серпня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Мажарою Н.І. було подано клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/16244/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» про визнання договору безпроцентної позики недійсним, в якій 20.07.2021 року відкрито провадження.

На думку представника відповідача, подальший розгляд справи про стягнення з ОСОБА_1 боргу є неможливим до винесення рішення у справі № 947/16244/21 про визнання договору недійсним.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, коли зібрані докази у справі не дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача не надала суду належних даних та доказів перебування в провадженні іншого суду справи, до розгляду якої об`єктивно неможливо вирішити позов Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

До клопотання представника відповідача долучено лише ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом до Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс», роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої неможливо встановити особу позивача та з якої не вбачаються підстави заявленого позову, пов`язаність предмета такого позову з предметом позову у дійсній справі.

В даному випадку існування підстави, передбаченої пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, не доведено.

У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко