Ухвала суду № 99102281, 12.08.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.08.2021

Справа № 937/7545/21

Провадження № 1-кс/937/2217/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» серпня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання – Арифової Л.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Бєлоусової О.Є.,

слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Запоріжжі) СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, підполковник ДБР - Манжари О.В.,

захисників підозрюваного – адвокатів Грамчук М.Т., Кравцова В.М., Багаурі О.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, підполковник Державного бюро розслідувань Манжари Олександра Володимировича, погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні – прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Бєлоусовою О.Є., в кримінальному провадженні № 62021080020000145 від 12 липня 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, інваліда 3 групи, одруженого, маючого на утриманні дітей 2007 року народження та 2016 року народження, працюючого начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, підполковник Державного бюро розслідувань Манжара Олександр Володимирович звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником у кримінальному провадженні – прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Бєлоусовою О.Є., в кримінальному провадженні № 62021080020000145 від 12 липня 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021080020000145 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що наказом в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 268-к від 20.05.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Згідно п. 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Повноваження Головного управління поширюються на територію Запорізької області.

Згідно п. 9 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області – Головне управління очолює начальник, який призначається на посаду Головою Держпродспоживслужби відповідно до Закону України «Про державну службу».

Згідно п. 9 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області начальник Головного управління: здійснює керівництво діяльністю Головного управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; здійснює добір кадрів до Головного управління; організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників; призначає на посади за погодженням з Головою Держпродспоживслужби керівників самостійних структурних підрозділів Головного управління та звільняє їх з посад; призначає та звільняє з посад інших державних службовців та працівників Головного управління, керівників установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужбита розташовані на території Запорізької області.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу», ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 2 Примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України являється службовою особою, яка постійно обіймає в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, яка займає відповідальне становище, та, в розумінні Закону України «Про державну службу», є працівником правоохоронного органу.

Приміткою 1 до ст. 364 КК України визначено, що службовими особами у ст.ст. 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст.ст. 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 Примітки до ст. 364 КК України, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Незважаючи на вказані вище норми чинного законодавства,ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Приступивши до виконання обов`язків за посадою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на систематичне одержання неправомірної вигоди від громадян, які звертаються до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із заявами про реєстрацію та перереєстрацію сільськогосподарської техніки, шляхом створення їм штучних перешкод під час надання покладених на Держпродспоживслужбу обов`язків з реєстрації та перереєстрації сільськогосподарської техніки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи всупереч своїх службових обов`язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, 05.07.2021 викликав до свого службового кабінету підпорядкованого йому начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_2 , до повноважень якого та очолюваного ним відділу, входить здійснення розгляду звернень громадян щодо реєстрації, перереєстрації сільськогосподарської техніки та прийняття відповідних рішень за результатами їх розгляду.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_1 висунув вимогу ОСОБА_2 розробити злочинну схему, яка забезпечить тривалий розгляд зазначених звернень громадян, з подальшою відмовою в їх задоволенні з надуманих причин, що створить передумови для пропозицій з надання неправомірної вигоди на його користь з боку зазначених громадян за виконання покладених на службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області обов`язків.

Для реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що останній повинен налагодити злочинну схему таким чином, щоб кожна особа, яка звертається до відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, вимушена була надавати на його користь неправомірну вигоду в сумі 150 доларів США за проведення операції з реєстрації, перереєстрації однієї одиниці сільськогосподарської техніки. Крім того, ОСОБА_1 висунув вимогу ОСОБА_2 щотижнево звітувати йому про кількість таких операцій за минулий тиждень з подальшим наданням неправомірної вигоди із розрахунку 150 доларів США за реєстрацію однієї одиниці техніки.

В свою чергу ОСОБА_2 , вислухавши протиправну вимогу ОСОБА_1 , відмовився виконувати злочинний наказ та надавати останньому неправомірну вигоду. Після чого, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що у разі відмови в наданні йому неправомірної вигоди за наведених умов, ним будуть вжиті заходи щодо штучного створення підстав для звільнення ОСОБА_2 з займаної посади та призначення на його місце більш лояльного до його вимог працівника.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди з боку ОСОБА_2

ОСОБА_2 , усвідомлюючи службове становище ОСОБА_1 , розуміючи, що у разі невиконання протиправних вимог останнього, для ОСОБА_2 можуть настати негативні наслідки у вигляді звільнення із займаної посади, не бажаючи їх настання, будучи поставленим у безвихідне становище, змушений був погодитися на протиправні вимоги ОСОБА_1 щодо створення штучних перешкод під час реєстрації, перереєстрації сільськогосподарської техніки та подальшої передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

В свою чергу, ОСОБА_2 , розуміючи незаконність зазначених вимог ОСОБА_1 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності та з метою припинення протиправної діяльності ОСОБА_1 з приводу вимагання ним неправомірної вигоди, 12.07.2021 звернувся до працівників правоохоронних органів із відповідною заявою про факт вимагання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище.

04.08.2021, ОСОБА_2 , на виконання незаконних вимог ОСОБА_1 , приблизно о 17 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США (що еквівалентно 80 533 грн. 20 коп. за курсом Національного банку України), які на вимогу останнього поклав у присутності ОСОБА_1 до багажного відділення належного на праві користування ОСОБА_1 автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим виконав незаконні вимоги останнього щодо надання йому неправомірної вигоди за нібито здійснені операції з реєстрації, перереєстрації 20 одиниць сільськогосподарської техніки протягом минулого тижня, із розрахунку 150 доларів США за реєстрацію, перереєстрацію однієї одиниці техніки. Крім того, під час даної зустрічі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обумовлено, що останній найближчим часом повинен передати грошові кошти ОСОБА_1 за проведення подальших операцій з реєстрації та перереєстрації сільськогосподарської техніки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення, ОСОБА_1 10.08.2021 приблизно о 10 год. 10 хв., перебуваючи в службовому приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б. 105а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, одержав для себе від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8250 доларів США (що еквівалентно 221 109 грн. 08 коп. за курсом Національного банку України) у якості неправомірної вигоди за нібито здійснені операції з реєстрації, перереєстрації 55 одиниць сільськогосподарської техніки протягом минулого тижня, із розрахунку 150 доларів США за реєстрацію, перереєстрацію однієї одиниці техніки.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 затриманий уповноваженими співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку із чим його злочинна діяльність була припинена.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи всупереч своїх службових обов`язків, з корисливих мотивів, вимагав та отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в якості неправомірної вигоди у великому розмірі на загальну суму 11250 доларів США (що еквівалентно 301 642 грн. 28 коп. за курсом Національного банку України) за нібито здійснені операції з реєстрації, перереєстрації 75 одиниць сільськогосподарської техніки.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

10.08.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

?заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2021;

?протоколами допитів свідка ОСОБА_2 від 12.07.2021, 29.07.2021; 05.08.2021, 11.08.2021;

?відповіддю оперативного відділу ДБР у м. Мелітополі на виконання доручення слідчого надано в порядку ст. 40 КПК України від 13.07.2021;

?протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.08.2021, 10.08.2021;

?протоколом обшуку службового кабінету начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б. 105а, від 10.08.2021;

?протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 від 10.08.2021;

?протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 10.08.2021;

?іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності;

?протоколом огляду відеозапису від 11.08.2021, яким зафіксовано момент безпосереднього затримання ОСОБА_3 після вчинення ним злочину;

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетністьОСОБА_1 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки корупційний злочин який інкримінується ОСОБА_1 є тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років, з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за вказаний злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Під час спілкування із заявником ОСОБА_1 використовував мобільний додаток «Signal», конспіруючи розмови та своє місце перебування.

З урахуванням зазначеної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 у сторони обвинувачення є вагомі підстави вважати, що ризик переховування останнім від органів досудового розслідування та/або суду є досить високим.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час у рамках досудового розслідування даного провадження не вдалося встановити місце знаходження всіх грошових коштів, які отримав ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди 04.08.2021. в в`язку з чим, останній може вчинити дії з приховування та знищення даних грошових коштів, які підтверджують його протиправну, корупційну діяльність. Даний ризик підтверджується тим, що після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , розуміючи, що його злочинну діяльність було викрито працівниками правоохоронного органу, намагався позбутися грошових коштів, які він отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_2 10.08.2021.

Також ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується, тим, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний час перебуває на посаді – начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, що надає можливість підозрюваному знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин даного кримінального провадження.

Зокрема, перебуваючи на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити документи, які стосуються реєстрації, перереєстрації сільськогосподарської техніки, а також чорнових записів, блокнотів, нотаток та інших рукописних і друкованих носіїв, на яких збереглись сліди вчинення злочину, а також інших джерел, що мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, його повного, об`єктивного та неупередженого розслідування.

Також слідчий просить враховувати, що на даний час, у зв`язку із початковим етапом досудового розслідування даного кримінального провадження, вищевказані документи та чорнові записи в повному обсязі вилучити не виявилося можливим. Разом з тим, досудове розслідування триває, розуміючи це ОСОБА_1 може вчинити дії з приховування та знищення іншої документації, яка підтверджує його протиправну, корупційну діяльність.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час працює на керівних посадах в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Запорізькій області , а відтак має сталі професійні та дружні зв`язки і вплив на співробітників ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, будучі їхнім керівником, які можуть сприяти підозрюваному ОСОБА_1 в уникненні від кримінальної відповідальності шляхом зміни, підроблення або знищення необхідної документації, чи шляхом прийняття необхідних для ОСОБА_1 рішень щодо реєстрації, або відмови в реєстрації/перереєстрації сільськогосподарської техніки.

У зв`язку із зазначеним у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_1 , використовуючи вказані зв`язки та осіб може знищити документи та речі, які мають значення для встановлення фактичних обставин у провадженні, у тому числі щодо спілкування з ними з використанням мобільних додатків.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може спілкуватися із невстановленими особами, у тому числі співробітниками правоохоронних органів, з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначених обставин у сторони обвинувачення є вагомі підстави вважати, що вказаний ризик є досить високим та ймовірним.

3. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) виражається у тому, що ОСОБА_1 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних заявника, який надав органу досудового розслідування викривальні показання стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на учасників процесу у тому числі свідків шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показань.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з ОСОБА_2 повідомляв останньому про свої зв`язки з співробітниками правоохоронних органів, які обізнані з методикою та засобами здійснення правоохоронної діяльності, в зв`язку з чим, у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_1 , існує ризик можливого надання не встановленими на даний час працівниками правоохоронних органів порад та вказівок ОСОБА_1 та іншим особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного тяжкого корупційного злочину, та підлягати допиту в якості свідків, стосовно способів можливого уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджання здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, необхідно враховувати, що в період одержання неправомірної вигоди підозрюваний ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, погрожував заявнику ОСОБА_2 штучним створенням підстав для звільнення останнього з посади начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Таким чином у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_1 , маючи зв`язки у правоохоронних органах, тривалий досвід на керівних посадах в ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області може використовувати їх з метою впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_1 з корисливих мотивів, метою якого було отримання неправомірної вигоди в великому розмірі, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення та приховування слідів інкримінованого кримінального правопорушення.

Також наявність у ОСОБА_1 зв`язків у правоохоронних органах та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, дає підстави припускати, що ОСОБА_1 , використовуючи такі зв`язки та невстановлених на даний час осіб може вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що під час вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 ймовірно використовувались невстановлені наразі особи, наведене свідчить про можливість перешкоджання як збоку ОСОБА_1 , так і з боку таких осіб розслідуванню вказаного кримінального провадження.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ураховуючи те, що зазначене вище кримінальне правопорушення вчинялося ОСОБА_1 з корисливих мотивів, метою якого було вимагання, одержання грошових коштів, слід прийти до висновку, що у випадку не застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, або обрання більш м`якого ніж тримання під вартою, може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, а також можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно свідків, спеціалістів та експертів з метою впливу на них.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_1 дозволять йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Враховуючи характер кримінального провадження, майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 та значну суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, беручи до уваги, що вчинене останнім кримінальне корупційне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі правоохоронних органів та в органах виконавчої влади, а саме в очах громадян, які результатами своєї господарської діяльності намагаються стабілізувати економічний добробут Запорізької області, забезпечити місцевому населенню можливість праці та отримання доходу, реалізовувати своє право на отримання прибутку від законної господарської діяльності, у сторони обвинувачення немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу, та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб», а тому вважаємо, що слідчим суддею необхідно визначити розмір застави ОСОБА_1 більше ніж максимальні межі застави передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в вимаганні та отриманні грошових коштів на загальну суму 11250 доларів США (що еквівалентно 301 642 грн. 28 коп. за курсом Національного банку України).

За таких обставин, сума застави у межах, передбачених положеннями ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде стримуючим засобом до не порушення ОСОБА_1 покладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, майновий стан підозрюваного, а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, одночасно із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вважає, що слід призначити останньому заставу у розмірі 882 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 002 140 (два мільйона дві тисячі сто сорок) гривень та у випадку її внесення визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Розмір застави є помірним для підозрюваного ОСОБА_1 виходячи з його майнового стану, враховуючи, що останній тривалий час працював на керівних посадах в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Запорізькій області, за 2020 рік він отримав 95 143 грн. заробітної плати та 21 157 соціальної допомоги; має готівкові кошти в спільній сумісній власності з дружиною ОСОБА_4 в сумі 160 000 гривень; на праві безоплатного користування автомобіль «Toyota Camry», 2016 року вартістю 716 923 гривень, який зареєстрований на – ОСОБА_5 ; на праві власності земельну ділянку площею 17000 м?; на праві безоплатного користування квартиру в м. Києві вартістю 645 152 гривень, яка зареєстрована на його дружину ОСОБА_4 ; на праві безоплатного користування квартиру в м. Запоріжжі, загальною площею 65,8 м?, яка зареєстрована на ОСОБА_6 .

Дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , має у власності автомобіль «Нісан Рог», 2014 року; у власності квартиру в м. Києві вартістю 645 152 гривень; у власності земельну ділянку площею 20000 м?, придбану 05.03.2020.

Крім того, ОСОБА_1 слід обрати максимальний строк тримання під вартою – 60 (шістдесят) днів, оскільки складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування у коротший строк.

Водночас, сторона обвинувачення вважає, що сукупності матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи даного клопотання, достатньо для прийняття вмотивованого рішення за клопотанням, та необхідність у допиті будь-яких осіб, під час судового розгляду клопотання, відсутня.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати відносно нього домашній арешт. Крім того, просив суд врахувати той факт, що має на утриманні малолітню дитину та неповнолітню дитину, дружина не працює. Зарплата до призначення на цю посада складала приблизно 12 000 грн., а з 20.05.2021 року – приблизно 25000 грн.. Крім того, підозрюваний просив врахувати що він є інвалідом по зору та періодично проходить лікування в ДУ «Інститут очних хвороб ім..Філатова».

Захисник підозрюваного - адвокат Грамчук М.Т., просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокати Кравцов В.М. та Багаурі О.В. також просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, які присутні в судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення 12 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021080020000145 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що йому було повідомлено 10 серпня 2021 року, підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2021; протоколами допитів свідка ОСОБА_2 від 12.07.2021, 29.07.2021; 05.08.2021, 11.08.2021; відповіддю оперативного відділу ДБР у м. Мелітополі на виконання доручення слідчого надано в порядку ст. 40 КПК України від 13.07.2021; протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.08.2021, 10.08.2021; протоколом обшуку службового кабінету начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б. 105а, від 10.08.2021; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 від 10.08.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 10.08.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності; протоколом огляду відеозапису від 11.08.2021, яким зафіксовано момент безпосереднього затримання ОСОБА_3 після вчинення ним злочину.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 10 серпня 2021 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

З клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 слідчий звернувся до слідчого судді 12 серпня 2021 року, тобто в межах строків, визначених ч.2 ст.211 КПК України.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурором та слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як було встановлено в ході дослідження матеріалів клопотання, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, ОСОБА_1 матиме можливість перетнути кордон з іншою державою. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати ОСОБА_1 та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчим суддею враховано, що у рішенні у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним із факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою і свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 181 600, 00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Наявність виключних випадків, передбачених ст..182 ч.5 КПК України, - судом встановлено не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, підполковник Державного бюро розслідувань Манжари Олександра Володимировича, погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні – прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Бєлоусовою О.Є., в кримінальному провадженні № 62021080020000145 від 12 липня 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 10 серпня 2021 року з 10 години 40 хвилин.

Строк дії ухвали – до 08 жовтня 2021 року включно до 10 години 40 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 /сто вісімдесят одна тисяча шістсот/ гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 жовтня 2021 року включно.

В іншій частині вимог – відмовити.

В задоволенні клопотання адвокатів Кравцова В.М. та Багаурі О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту чи особистого зобов`язання – відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 16 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Л.В. Колодіна