Ухвала суду № 99100972, 19.08.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4557/18

Провадження № 2-п/496/20/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2021 рокуу справі № 496/4557/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2021 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 ознайомився з повним текстом рішення Біляївського районного суду Одеської області лише 05 липня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду. Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому має бути скасоване, а у задоволенні позовних вимог ПАТ Ощадбанк має бути відмовлено у повному обсязі. Відповідачі не приймали участь у судових засіданнях через запровадження на території України карантину. Рішення суду порушує права двох неповнолітніх осіб, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що також відзначено у листі Служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації від 10 березня 2021 року №158 (том 2 а/с 59). У матеріалах справи наявні листи та повідомлення про вручення за трек-номерами 6501408473986 (том 2, а/с 24), 6760205999422 (том 2, а/с 21), 6760205964912 (том 2, а/с 2), 6760205776717 (том 1, а/с 193), на яких підпис отримувача не співпадає із підписом відповідача (заявника). 17.08.2021 року останній звернувся із заявою до Міського відділення поштового зв`язку Одеса №1 із заявою, в якій просив надати інформацію щодо обставин коли та ким отримувались листи за вищезазначеними трек-номерами. 18.08.2021 року відповідач (заявник) отримав відповідь, якою йому повідомили, що відповідна інформація зберігається в Укрпошті на протязі останніх 6 місяців. Поштові повідомлення дійсно не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , який не отримував поштові повідомлення за трек-номерами 6501408473986, 6760205999422, 6760205964912, 6760205776717, що вказує на відсутність належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання. А відтак суд не міг постановити заочне рішення, оскільки вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України щодо підстав такого розгляду не були виконані, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про судове засідання. 17.08.2021 року був складений акт про непроживання, який підписаний ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який підтверджує, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно не проживає в АДРЕСА_1 з 2020 року. Акт був погоджений та підписи засвідчені В.о. Нерубайського сільського голови Дідок Н.Ю. За таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки вимога щодо виселення ОСОБА_11 не підлягає задоволенню через те, що він з 2020 року не проживає у будинку АДРЕСА_1 . Також відповідачем надано суду квитанції про сплату кредиту. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенняБіляївським районним судом Одеської області було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2019 року на 10-00 год.

Як, вбачається із матеріалів справи відповідачу було направлено ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. (а.с. 110)

На адресу суду було повернуте поштове повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію позову та ухвалу про відкриття провадження. В підготовче судове засідання, що було призначено на 11.02.2019 року на 10-00 год. відповідач не з`явився та судом було відкладено слухання справи на 08.05.2019 року на 12-00 годин.

Про наступну дату підготовчого судового засідання відповідача було повідомлено шляхом надіслання судової повістки, однак на адресу суду конверт не повернувся.

У підготовче судове засідання, призначене на 08.05.2019 року на 12-00 годин відповідач не з`явився, тому судове засідання було відкладено на 04.07.2019 року на 14-00 годин.

Про наступну дату підготовчого судового засідання відповідача було повідомлено шляхом надіслання судової повістки, яку було отримано особою але прізвище отримувача не зазначено тільки підпис, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення.

У підготовче судове засідання, призначене на 04.07.2019 року на 14-00 годин відповідач не з`явився, та судом було відкладено розгляд справи на 16.10.2019 року на 11-00 годин.

Про наступну дату підготовчого судового засідання відповідача було повідомлено шляхом надіслання судової повістки, яку було отримано особою але прізвище отримувача не зазначено тільки підпис, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення.

У підготовче судове засідання, призначене на 16.10.2019 року на 11-00 годин відповідач не з`явився, та судом було відкладено розгляд справи на 12.02.2020 року на 12-00 годин.

Про наступну дату підготовчого судового засідання відповідача було повідомлено шляхом надіслання судової повістки, яку було отримано особою але прізвище отримувача не зазначено тільки підпис, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення.

У підготовче судове засідання, призначене на 12.02.2020 року на 12-00 годин відповідач не з`явився, та судом було закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд по суті на 20.07.2020 року на 11-00 годин.

У судове засідання, призначене на 20.07.2020 року на 11-00 годин відповідач не з`явився, та судом було відкладено розгляд справи на 17.08.2020 року на 10-00 годин.

Про наступну дату судового засідання відповідача було повідомлено шляхом надіслання судової повістки, яку було отримано особою але прізвище отримувача не зазначено тільки підпис, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення.

У судове засідання, призначене на 17.08.2020 року на 10-00 годин відповідач не з`явився, та судом було відкладено розгляд справи на 23.02.2021 року на 12-30 годин.

Про наступну дату судового засідання відповідача було повідомлено шляхом надіслання судової повістки, яку було отримано особою але прізвище отримувача не зазначено тільки підпис, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення.

У судове засідання, призначене на 23.02.2021 року на 10-00 годин відповідач не з`явився, та судом було відкладено розгляд справи на 16.03.2021 року на 10-00 годин.

Про наступну дату судового засідання було повідомлення представника відповідача ОСОБА_12 за допомогою телефонограми.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився, судом справу було розглянуто та ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач (заявник) зазначає, що ним не було отримано жодної повістки, та підпис на поштових повідомленнях не його.

До заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем (заявником) були надані докази по суті справи, однак у зв`язку не належним чином повідомленням його про дати судових засідань в неї не було можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, а тому вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих відповідачем (заявником) до суду доказів, суд вбачає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а також ті обставини, що відповідач який укладав іпотечний договір не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач (заявник) в заяві про скасування заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, тому суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2021 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі № 496/4557/18 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенняі призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання на 11.00 год. 19 листопада 2021 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу суду направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2021 року.

Суддя О.П. Галич