Ухвала суду № 99079576, 17.08.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4009/19

Провадження № 2/496/287/21

У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, але від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовільнити.

Відповідачі та представник Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 81,89,90).

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

25 січня 2021 року до суду було подано зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог п.п. 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачами у позовній заяві не зазначено: 1) ціну позову; 2) докази, які підтверджують викладені у заяві обставини; 3) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 4) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; 5) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; 6) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; 7) підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 13 квітня 2021 року зустрічна позовна заява була залишена без руху та відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивачам було надано строк для усунення недоліків строком 10 днів з дня отримання ухвали (а.с. 94-95).

Ухвалу про залишення позову без руху позивачам було направлено 29 квітня 2021 року рекомендованим листом.

Вказану ухвалу позивачами було отримано 20 травня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням, повернутим на адресу суду.

На адресу Біляївського районного суду Одеської області 24 червня 2021 року надійшла заява на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків. Але оглянувши вказану заяву вбачається, що позивачами не в повному обсязі усунуто недоліки.

Так, позивачами, в порушення вимог 3, 5,6,7, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено: 1) ціну позову; 2) докази, які підтверджують викладені у заяві обставини; 3) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У заяві про усунення недоліків зустрічного позову позивачі просять суд повідомити реквізити для сплати судового збору, суму до сплати.

Судом в ухвалі було роз`яснено, щодо суми сплати судового збору і реквізити наявні на сайті суду, адреса якого міститься на супровідних листах, які направлялися відповідачам.

При цьому, судом в ухвалі про відкриття провадження від 16 жовтня 2019 року зазначено посилання на веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримувати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Слід зауважити, що для вираховування необхідної суми для сплати судового збору необхідно зазначити ціну позову, так як, саме з ціни позову вираховується сума судового збору.

Також суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків зустрічного позову не містить підпису осіб, які її подали та дату подачі.

Таким чином, позивачами за зустрічним позовом виконані рекомендації суду частково, а тому суд вбачає підстави для повернення зустрічної позовної заяви, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в кожному випадку позивачі при зверненні до суду із позовом повинні дотримуватися норм процесуального законодавства.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивачів на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 189, 196, 200, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, по суті на 14 грудня 2021 року на 10-30 годин з урахуванням навантаження судді.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич