Рішення № 99098473, 19.08.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/612/21

Провадження № 2/321/282/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

при секретарі – Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, обґрунтовуючи позовні вимоги таким.

21 липня 2017 року нею була підписана Заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Перший Український Міжнародний банк», внаслідок чого на її ім`я був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 з кредитним лімітом 8 000,00 гривень. В середині квітня 2021 року, через Укрпошту вона отримала лист, в якому знаходилась постанова Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 10.04.2019 року, з якої їй стало відомо про відкрите виконавче провадження № 58842255 з виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 6413 від 10.04.2019 року про звернення стягнення з неї на користь «ПУМБ» боргу в сумі - 13 242,03 гривень та виконавчих витрат. Вважає, що виконавчий напис № 6413 від 18.03.2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування її думки та позиції та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до неї. Згідно довідки АТ «ПУМБ» № МЕ1-50.41110 від 13.03.2020 року станом на 13.03.2020 року заборгованість за кредитним договором №100645929002 від 14.03.2016 року відсутня та кредитні зобов`язання виконанні в повному об`ємі. Внаслідок зазначеного, просить суд визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 6413 від 18.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в сумі - 13 242,03 гривень - таким, що не підлягає виконанню. Також, на підставі ст.1212 ЦК України просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на її користь 8303 грн., стягнуті на виконання виконавчого напису, який не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 - 283 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до такого висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат» порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Положеннями ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 10.04.2019 року відкрито виконавчого провадження за виконавчим написом за № 6413 від 18.03.2019 року, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в розмірі 13242 грн. 03 коп.

Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі заяви відповідача про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий напис за № 6413 від 18.03.2019 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

З копії оспорюваного виконавчого напису вбачається, що він був вчинений на підставі, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення цього виконавчого напису (як вбачається з цього виконавчого напису) була наявність заборгованості позивача за кредитним договором № 200841541401 від 21.07.2017 року, укладеним з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний банк».

Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Чинний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакції з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14)).

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі – постанова № 662) були внесені зміни до переліку документів № 1172.

Зокрема пунктом 2 постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін.

В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, з 22.02.2017 року кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами.

Крім того, спірний виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням його односторонніх арифметичних розрахунків.

При цьому, відомостей про отримання боржником письмової вимоги (повідомлення) про погашення заборгованості перед ПАТ «Перший Український міжнародний банк», матеріали справи не містять.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, взагалі заперечувала наявність заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Перший Український міжнародний банк», що підтверджується її неодноразовими зверненнями до банку з запитами про наявність заборгованості та її розмір (а.с.21-22).

Зважаючи на те, що встановлення під час вчинення нотаріусом виконавчого напису безспірності заборгованості є вимогою імперативного характеру та не виконується на розсуд стягувача, суд погоджується, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не була встановлена безспірність розміру заборгованості,

Таким чином, беручи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК Українизвужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

З матеріалів справи вбачається, що в рахунок погашення боргу за виконавчим написом з пенсії позивача було утримано 10030,74 грн., із яких сума боргу на користь відповідача – 8303,27 грн. за виконавчим написом нотаріуса, який не підлягає виконанню.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України з відповідача на її користь 8303,27 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема судовий збір.

Таким чином, з відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за позовною заявою в сумі 908 грн. 00 коп. та заявою про забезпечення позову в сумі 454 грн., 00 коп., а всього 1362 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 228-229, 258-260, 263 -265, 268, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за № 6413 від 18.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в сумі 13 242,03 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ЄДРПОУ 14282829 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 8303 (вісім тисяч триста три) грн. 27 коп., судовий збір в розмірі 1362 грн.00 коп., а всього 9 665 ( дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 27 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282829, місце розташування: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4.

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, буд.37-41, офіс 215,

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, місце розташування: м. Київ, вул. Златоустівська, 55 офіс 61-62.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна