Ухвала суду № 99098378, 25.06.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.06.2021

Справа № 2-2233/10

(6/937/122/21)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить:

- замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-п-45/11, що виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області;

- замінити стягнувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_2 , на підставі виконавчого листа № 2-п-45/11, що виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Заява обґрунтована тим, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 2-п-45/11 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму непогашених відсотків від заборгованості за кредитним договором № 14-6001-117К від 09.11.2007 року в розмірі 529 049 грн. 32 коп. та суму пені в розмірі 700 000 грн., а всього 1 229 049 грн. 32 коп. 16.09.2016 року Мелітопольським ВДВС на підставі виконавчого листа №2-п-45/11 відкрито виконавче провадження № 52224605 відносно боржника ОСОБА_1 . 14.09.2016 року Мелітопольським ВДВС на підставі виконавчого листа 2-п-45/11 відкрито виконавче провадження № 52212245 відносно ОСОБА_2 . 23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір б/н купівлі – продажу майнових прав, відповідно до п.п. 1.1 якого продавець – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві – ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, які наведені в додатках. Тому право вимоги вважається переданим покупцю з моменту підписання договору.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили, однак представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить суд розглянути справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступне.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 2-2233/10 за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (цивільна справа № 2-2233/10) від 09 грудня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволена частково.

Заочним рішенням (повторним) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (після перезаведення цивільної справи присвоєно № 2-п-45/11) від 15 вересня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволена частково.

На виконання заочного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 січня 2013 року по цивільній справі № 2-п-45/11 в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості виправлено описку.

Ухвалою Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 15 березня 2013 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-п-45/11 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2014 року (№ справи після перезаведення 320/12216/13-ц) ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

13.07.2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», в якому заявник просив замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні № 52224605, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-2233, що виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області; замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2010 року у справі № 2-2233 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 14-6001-117К від 09.11.2007 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (цивільна справа № 2-2233/10, провадження № 6/937/187/20) заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні була задоволена. Замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄРПОУ 42350033, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3).

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Згідно п. 13 вказаної інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Таким чином, судом встановлено, що заявник вже звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 2-2233/10 за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що предметом спору в цивільних справах № 2-2233/10 за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та № 2-п-45/11 № 2-2233/10 за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є один і той самий кредитний договір.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько