Ухвала суду № 99098375, 18.06.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.06.2021

Справа № 937/2725/20

Провадження № 2-н/937/254/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Алексєєнко Віталій Петрович до Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача прозахист прав споживачів.

10 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги Запорізьким апеляційним судом по рішенню 937/7934/19 від 12.03.2020, обґрунтовуючи заяву тим, що справа 937/2725/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Алексєєнко Віталій Петрович до Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів та справа 937/7934/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу є з однаковими предметами спору. Розгляд клопотання просять проводити за відсутності представника ПрАП «Мелітопольгаз».

Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавств при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 210 ЦПК України /який діє з 15 грудня 2017 року/ суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Викладена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 7 жовтня 2015 року №6-1367цс15, від 1 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Представником відповідача до суду не надано доказів, того що провадження в Запорізькому апеляційному суді відкрито.

На думку суду, обставина, якою відповідач обґрунтовує своє клопотання про зупинення провадження у справі, не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач не позбавлена права при наявності встановлених законом підстав, звернутися в подальшому до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Таким чином у суду відступні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 257, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Мелітопольгаз» в особі голови правління Новака М.Г. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько