Постанова № 99097745, 18.08.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4105/21

Провадження № 3/265/1598/21

П О С Т А Н О В А

18 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді генерального директора ТОВ"Кальміус Арена" (код ЄДРПОУ 37544676, юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, 104, оф 417), порушив порядок ведення податкового обліку, зокрема,

вимоги пунктів 198.1, 198.2, 198.3, «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення у лютому 2021 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1 709 339грн;

пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового Кодексу України, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні за лютий 2021 року на 1 543грн;

пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового Кодексу України, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні за лютий 2021 року на 5 828грн;

пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового Кодексу України, в результаті чого у лютому 2021 року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 7 371грн.

1)

Вказані порушення були виявлені в ході проведення посадовими особами Маріупольського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області документальної позапланової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від"ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету посадовими особами вказаного підприємства, акт перевірки № 5157/05-99-07-17/37544676 від 19 травня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, тобто порушення посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 до суду не прибув з невідомих причин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що розписався у протоколі, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 5157/05-99-07-17/37544676 від 19 травня 2021 року, довідкою ТОВ "Кальміус Арена"від 01 червня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 працює у товаристві на посаді генерального директора.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 163-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: