Ухвала суду № 99096967, 18.08.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1792/21

Провадження №:2/138/564/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача Аверіної Т.Ю.,

представника третьої особи Бровко С.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання відповідача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про відвід головуючого судді з підстав непогодження з діями та рішенням судді за наслідками проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з чим у неї виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача та представник третьої особи заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання відповідача, думку представників позивача та третьої особи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача про відвід судді не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, а зводяться фактично до незгоди відповідача з процесуальним рішенням судді, що відповідно до вказаної вище норми ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київської Т.Б. у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Б.Київська