Ухвала суду № 99096888, 19.08.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2887/20

УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача Фермерського господарства «Господар-С» - адвоката Говора Д.І. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Господар-С" про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування завданої шкоди, за зустрічним позовом Фермерського господарства «Господар-С» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Господар-С" про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування завданої шкоди, за зустрічним позовом Фермерського господарства «Господар-С» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2021 в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Господар-С» про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування завданої шкоди – залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.08.2021 в підготовчому судовому засіданні зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Господар-С» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – залишено без розгляду.

12.08.2021 представник відповідача за первісним позовом ФГ «Господар-С» - адвокат Говор Д.І. подав заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, надавши при цьому докази на підтвердження понесених витрат його довірителем.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокат Захарчук М.В. подав заперечення проти заяви представника відповідача, в якій посилаючись на правові позиції Верховного Суду просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача, вважаючи, що позивачка ОСОБА_1 при звернення до суду із позовом намагалися захистити своє порушене право, проте подачею в підготовчому судовому засіданні заяви про залишення її позову без розгляду жодним чином не вчиняла необгрунтованих дій. Залишити позов без розгляду це право сторони, яке не свідчить про зловживання нею правом звернення до суду внаслідок необгрунтованих дій. Окрім того, порушене відповідачем право позивачка захищає в іншому процесі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заяву представника за первісним позовом ФГ «Господар-С» - адвокат Говора Д.І. за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши заяву представника за первісним позовом ФГ «Господар-С» - адвокат Говора Д.І. та додані докази, матеріали цивільної справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Стаття 30 вищевказаного закону передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Господар-С» про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування завданої шкоди – залишено без розгляду у зв`язку з поданою представником позивача до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

На підтвердження понесених відповідачем за первісним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу, представником надано: договір про надання правової допомоги від 04.12.2020, рахунок-фактура №5 від 04.12.2020, платіжне доручення №413_8501С/262 від 05.08.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.08.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відтак, в порядку визначеному ч. 5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позов залишено без розгляду у зв`язку із поданням представником позивача за первісним позовом заяви про залишення позову без розгляду. Подання заяви про залишення позову без розгляду не є необгрунтованими діями позивача, так як це є правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обгрунтованості позову.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, представнику відповідача необхідно було довести, згідно з процесуальним обов`язком доказування, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необгрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необгрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідачів, чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необгрунтовані дії позивача чи то його представника, так як це право позивача, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц (провадження № 61-24189св18) та від 02 грудня 2020 року у справі №202/2600/15-ц.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника відповідача ФГ «Господар-С» адвоката Говора Д.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 142, 258, 260, 261 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача Фермерського господарства «Господар-С» - адвоката Говора Д.І. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Господар-С" про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування завданої шкоди, за зустрічним позовом Фермерського господарства «Господар-С» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.П. Шевчук