Ухвала суду № 9909609, 26.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

справа № 2а 19085/09/0570 Суддя 1-ї інстанції Абдукадирова К.Е. Суддя доповідач Сухарьок М.Г.

У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року м. Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.

при секретарі Чеплигіні П.І.,

за участю сторін: від позивача - Євсєєнко В.М., Габдрахманова Р.Ф.,

від відповідача Куріцького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу приватного підприємства “Лазер” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року по справі № 2а-19085/09/0570 за позовом приватного підприємства “Лазер” до Єнакіївської обласної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування рішення від 27 липня 2009 року № 0001532343/0, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - приватне підприємство “Лазер” звернувся до Єнакіївської ОДПІ з позовом про визнання дій незаконними та скасування рішення від 27 липня 2009 року № 0001532343/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено порушення ПП “Лазер” п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місце проведення розрахункових сум коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій нам суму 703 грн. 55 коп.

Позивач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що перевірка відповідача була проведена неправомірно, у зв'язку з порушенням порядку її проведення, а саме: у відповідача відсутні підстави для перевірки з огляду на приписи статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, перевірка проводилася у відсутності посадових та матеріально-відповідальних осіб підприємства, відсутні факти порушень, які вказуються в акті перевірки, незаконне одержання в результаті цієї перевірки доказів та відсутність підстав для застосування фінансових санкцій.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

ПП “Лазер” зареєстроване виконкомом Єнакіївської міськради Донецької області 14 березня 2005 року, включено до ЄДРПОУ та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

10 липня 2009 року працівниками Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена планова перевірка ПП “Лазер” з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій павільйону, розташованого за адресою: м. Єнакієве, вул. Щербакова, 79, який належить позивачу.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 10 липня 2009 року № 0256/05-11-23-30190975.

Відповідно до зазначеного акту позивачем порушені:

- пункти 1, 2, 6, 10, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: не проведення розрахункової операції з продажу 1 пляшки SНАКЕ "Дайкірі за ціною 8 грн. 00 коп. через реєстратор розрахункових операцій Міnі - 500.02 МЕ, заводський № ПБ 57007606, фіскальний номер 0511001530 та не видача відповідного розрахункового документа; не зберігання на господарської одиниці поточної та попередньої книги обліку розрахункових операцій, використаних контрольних стрічок за останні три робочі дні; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (надалі -РРО) у розмірі 711 грн. 55 коп.;

- пункт 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової інспекції України від 1 грудня 2000 року № 614, із змінами та доповненнями - не зберігання на місці проведення розрахунків реєстраційного посвідчення та останньої довідки про опломбування РРО або їх копії.

Перевірка відповідачем була проведена на підставі направлень податкового органу № 375 та № 376 від 6 липня 2009 року, які були вручені продавцю Приватного підприємства Лазер ОСОБА_4., що підтверджується її підписом з зазначенням посади.

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 липня 2009 року № 0001532343/0 на суму 4 067 грн. 75 коп. у відповідності з пунктами 1,3, 5 статті 17 та статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Вказане рішення було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримано керівником підприємства 31 липня 2009 року.

За результатами адміністративного оскарження штрафних санкцій, застосованих до позивача, первісно прийнятим рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій, скарги позивача залишені без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 4 статті 10 “Про державну податкову службу в Україні” на державні податкові інспекції в районах у містах серед інших функцій покладено здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зазначені функції співпадають з правами органів державної податкової служби, які визначені пунктом 2 статті 11 розділу 3 зазначеного Закону.

Згідно з пунктом 2 статті 11 “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та порядку, встановленого Законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Серед прав, наданих податковим органом, передбачено здійснення планових та позапланових виїзних перевірок. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” органам державної податкової служби надано право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Таким чином відповідач є уповноваженим державним органом для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем.

Відповідно до статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Згідно з положеннями ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” порушення податковим органом підстав та порядку перевірки, зокрема, ненадання певних документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що неправомірність планової перевірки відповідача є підставою для його недопущення.

Оскільки працівники податкового органу були допущені до перевірки продавцем ОСОБА_4, про що свідчить її відповідний підпис та дата на зазначених направленнях, з урахуванням приписів зазначених норм, виходячи з принципу законності як принципу здійснення правосуддя в адміністративних справах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посадові особи відповідача при здійсненні перевірки позивача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовного продавця Приватного підприємства “Лазер” а саме: що вона знаходилась на місці проведення розрахунків та є особою, яка здійснює розрахункові операції. Крім того, суд першої інстанції вірно встановив відповідно до матеріалів, під час проведення перевірки був присутній директор Приватного підприємства “Лазер” Євсєєнко В.М., що відображено в акті перевірки.

Останні відмовились від підписання матеріалів перевірки, про що відповідачем був складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 10 липня 2009 року та 13 липня 2009 року рекомендованим листом з повідомленням по вручення на адресу позивача було направлено другий примірник акту перевірки № 0256/05-11-23-30190975 від 10 липня 2009 року разом з актом відмови від підписання матеріалів перевірки та керівнику підприємства було запропоновано надати документи, які були відсутні під час перевірки.

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій наведені норми пунктів 1, 6, 10, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” .

Згідно із статтею 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Перевіркою податкового органу встановлено, що на місці проведення розрахунків встановлена невідповідність сум готівкових коштів на місце проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 703 грн. 55 коп. грн. 00 коп. ( сума готівкових коштів, яка знаходилась на місце проведення розрахунків склала 942 грн. 00 коп. - 8 грн. 00 коп., а сума, яка зазначена в денному звіті РРО склала 230 грн. 45 коп.) Актом інвентаризації наявності коштів, що знаходяться у позивача від 10 липня 2009 року, який підписаний продавцем ОСОБА_4 підтверджено зазначений факт. Крім того, продавцем у даному акті надані пояснення щодо порушення, а саме, причиною даного порушення є те, що вона не встигла провести кошти у касі підприємства, у зв'язку з великою кількістю покупців.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено порушення позивачем пункту 13 статті 3 наведеного Закону, а саме, невідповідність сум готівкових коштів на місце проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 703 грн. 55 коп. грн. 00 коп.

Посилання ПП “Лазер” на норми Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 5 квітня 2007 року № 877-V правомірно не приймається до уваги, оскільки дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Лазер” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року по справі № 2а-19085/09/0570 за позовом приватного підприємства “Лазер” до Єнакіївської обласної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування рішення від 27 липня 2009 року № 0001532343/0 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року по справі № 2а-19085/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені і виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 травня 2010 року, повний текст буде виготовлений 31 травня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.