Ухвала суду № 9909597, 21.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

справа № 2а 19468/09/0570 Суддя 1-ї інстанції Смагар С.В. Суддя доповідач Сухарьок М.Г.

У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року м. Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

при секретарі Чеплигіні головуючого П.І.,

за участю: від позивача Янковський П.В., Заніна К.О., від відповідача Кочко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська управляюча компанія” м. Донецьк на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року по справі № 2а-19468/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська управляюча компанія” м. Донецьк до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Київ про скасування постанов комісії від 12 серпня та 29 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Київ про скасування постанов від 12 серпня 2009 року та 29 жовтня 2009 року. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати це рішення, так як вона постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нове, задовольнивши апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційних скаргах позивача та відповідача відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33340559, має ліцензію на професійну діяльність на ринку цінних паперів - діяльність з управління активами: діяльність з управління активами інститутів спільного інвестування, діяльність з управління активами пенсійного фонду, дата видачі 16 вересня 2005 року, строк дії ліцензії з 28 січня 2005 року по 28 січня 2010 року.

19 квітня 2005 року між позивачем та Відкритим Недержавним Пенсійним фондом “Причетність” був укладений договір № 01/КУА про управління активами недержавного пенсійного фонду.

31 грудня 2008 року розпорядженням відповідача № 1333-ДМ про усунення порушення законодавства про цінні папери встановлено, що за результатами моніторингу діяльності професійних учасників фондового ринку станом на 30 листопада 2008 року позивачем порушено норми діючого законодавства, що передбачають державне регулювання ринку цінних паперів в Україні.

31 березня 2009 року відповідачем за клопотання позивача від 26 березня 2009 року прийняте розпорядження № 258-ДМ про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідно до якого позивачу продовжений термін виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31 грудня 2008 року № 1333-ДМ до 30 червня 2009 року. У термін до 1 липня 2009 року зобов'язано позивача письмово проінформувати відповідача про виконання цього розпорядження шляхом надання розрахунку чистої вартості активів недержавного пенсійного фонду ВНПФ “Причетність”. Зобовязання виконані не були.

Межами перегляду оскаржуваного судового рішення є правомірність застосування до позивача санкцій у вигляді штрафу на підставі спірних постанов.

Судом першої інстанції вірно визначені повноваження комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до пункту 10 статті 8, пункту 14 статті 7 Закону України Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (Далі Закон).

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 затверджені Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811), відповідно до пункту 6 розділу XIV яких уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, у відношенні якої його винесено.

Згідно з пунктом 8 статті 11 Закону державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що позивачем при винесенні постанови № 801 ДМ від 29 жовтня 2009 року не враховано всі обставини правопорушення та можливість застосування до нього санкція у вигляді попередження з наступних підстав.

Р ішення Державн ої комісі ї з цінних паперів та фондового ринку, від 20.10.2009, № 1196 затверджені “ Правил а розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій ”, що діяли на момент прийняття спірної постанови № 801-ДМ, відповідно до 1.8. розділу XVІІ невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція у вигляді штрафу у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Що підтверджує правомірність застосування до позивача штрафу у мінімальному розмірі 17000 грн.

Також колегія суддів зазначає, що позивачем першочергово виявлено порушення відповідачем вимог законодавства на ринку цінних паперів, а саме 31.03.2009 року, тому розпорядження про усунення порушень законодавства про ціни папери підлягає першочерговому виконанню. Діючим законодавством не передбачено вибір між двома існуючими розпоряджання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ та Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з підстав надання більшого терміну для усуненні порушень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 24 грудня 2009 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська управляюча компанія”, м. Донецьк на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року по справі № 2а-19468/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська управляюча компанія”, м. Донецьк до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ про скасування постанов від 12 серпня 2009 року та 29 жовтня 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року по справі № 2а-19468/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені та виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.05.10 року, повний текст буде виготовлений 26.05.2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В. Гаврищук Т.Г.