Ухвала суду № 99094598, 06.08.2021, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/594/21

провадження №2/165/337/21

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив:

25.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

24.05.2021 ОСОБА_1 подав до заяву про зміну предмета позову, зокрема просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 41794,07 в порядку повороту виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 28.05.2015 року у справі №165/1051/15-ц.

17.06.2021 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та просив при цьому повернути сплачений судовий збір. Заяву мотивує тим, що 04.06.2021 ним було подано заяву до суду про поворот виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 28.05.2015 року у справі №165/1051/15-ц, тому вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, звернення позивача до суду із заявою про поворот виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 28.05.2015 року у справі №165/1051/15-ц не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, одночасно позивач має мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду або відмови від позову.

Керуючись ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору, відмовити.

Роз`яснити позивачу, що припинити подальший розгляд справи можливо зокрема шляхом залишення позову без розгляду або відмови від позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук