Ухвала суду № 9909297, 18.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Ісаєнко Ю.А.

Суддя-доповідач Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2010 року справа № 2а-16728/08/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребової Л. В. при секретарі судового засідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача: Агейченковій К.О.

Кузьменко Є.В. за дов. від 01.08.2008 року;

Романенко О.М. за дов. № 3 від 11.01.2010 року розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року (повний текст постанови виготовлений 15 січня 2010 року) по адміністративній справі № 2а-16728/08/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі № 2а-16728/08/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області «про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова

Головуючий у 1 інстанції Ісаєнко Ю.А.

Суддя-доповідач Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2010 року справа № 2а-16728/08/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребової Л. В. при секретарі судового засідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача: Агейченковій К.О.

Кузьменко Є.В. за дов. від 01.08.2008 року;

Романенко О.М. за дов. № 3 від 11.01.2010 року розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року (повний текст постанови виготовлений 15 січня 2010 року) по адміністративній справі № 2а-16728/08/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Науково виробниче підприємство «Оснастка», звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання частково недійсним та скасування податкового повідомлення рішення від 18 квітня 2008 року № 0000812302/0/25512.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом проведено перевірку, за результатами якої складено відповідний акт. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2008 року № 0000812302/0/25512. Вважає спірне податкове повідомлення-рішення в частині донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 223189,00 грн. незаконним з огляду на наступне. Із зазначеним позивач не згоден з наступних підстав.

Щодо встановленого податковим органом заниження скоригованого валового доходу на суму 128939,00 грн., яке виникло у результаті не включення до валових доходів сум безповоротної фінансової допомоги, отриманих від ТОВ «Агрофірма «Гермес» та ТОВ «Рут-Ексім» позивач посилається на наступне.

В додатковій угоді № 1 від 23 грудня 2005 року до договору 174 від 26 грудня 2002 року та № 1 від 24 лютого 2006 року до договору № 19 від 28 лютого 2003 року, що укладені між ВАТ «НВП «Оснастка» та ТОВ «Агрофірма «Гермес» містяться положення про домовленість сторін встановити позовну давність за цим договором тривалістю у шість років. Додаткові угоди договору відповідають вимогам законодавства щодо письмової форми, а тому домовленість сторін збільшити позовну давність є законною. Вважає, що оскільки позовна давність за зазначеними договорами триває, тому у посадових осіб податкового органу відсутні підстави для включення заборгованості у сумі 90062,00 грн.

Відповідно до балансового рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» сальдо по контрагенту ТОВ «Рут-Ексім» у сумі 5000,00 грн. виникло у звязку із тим, що на момент здійснення перевірки господарська операція по наданню послуг помилково не врахована в результатах господарської діяльності в регістрах бухгалтерського обліку товариства. Вважає, що помилка в відображенні господарської операції в регістрах бухгалтерського обліку не впливає на формування податкових зобовязань з податку на прибуток, оскільки до складу валового доходу товариством доход у розмірі 5000,00 грн. відображено за правилом першої події. Першою подією було надходження коштів у сумі 5000,00 грн. від ТОВ «Рут-Ексім» як попередня оплата послуг за договором, що підтверджується розрахунковим документом від 16 грудня 2004 року. Позивач, посилаючись на вище викладене також вважає, що заниження валового доходу у звязку з порушенням, яке виникло у результаті не включення до валових доходів сум безповоротної фінансової допомоги становить 877,00 грн., у тому числі по контрагентам: КФ «Приватбанк» у сумі 229,00 грн., ВАТ «Донецькгормаш» у сумі 262,00 грн., ВАТ «Техтрансмаш» у сумі 386,00 грн. Сума заниження скоригованого валового доходу у періоді, що перевірявся, становить 33877,00 грн.

Щодо встановленого у акті перевірки завищення суми валових витрат у розмірі 537426,00 грн., у тому числі по періодам: 2006 рік 75052,00 грн., 6 місяців 2007 року 17218,00 грн., 9 місяців 2007 року 445052,00 грн., 2007 рік 462374,00 грн. позивач зазначає наступне.

Стосовно виключення із складу валових витрат заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності у розмірі 75783,00 грн. позивач зазначає, що в акті перевірки не наведено жодного посилання на норми податкового законодавства, якими керувалися посадові особи податкового органу. Вважає висновок про завищення скоригованих валових витрат та заниження обєкта оподаткування за період, що перевірявся, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

За результатами перевірки відповідачем до акту перевірки складено Додаток 12 «Довідка щодо валових витрат на оплату на оплату праці та внески до фондів державного загальнообовязкового страхування 2004-2005 років, які задекларовані в деклараціях за 2007 рік» та на підставі якого податковий орган дійшов висновку про те, що витрати у 1, 2 кварталі 2004 року у сумі 461600,00 грн. не підлягають корегуванню у декларації за 2007 рік, оскільки минуло 1095 днів. Вважає такий висновок неправомірним, оскільки при складанні зазначеного додатку податковим органом не взято до уваги, що для цілей Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Враховуюче викладене, позивач просив визнати частково незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення від 18 квітня 2008 року №0000812302/0/25512 Державної інспекції у м. Краматорську в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 223189,00 грн., у тому числі за основним платежем 158121,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 65878,00 грн. Після уточнення позовних вимог, позивач просив суд визнати частково недійсними податкові повідомлення рішення від 28.02.2008 року №0000812302/0/25512 та від 30 липня 2008 року №0000812302/1/46546 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 222511,00 грн., у тому числі за основним платежем 158227,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 64284,00 грн.

Постановою від 13 січня 2010 року Донецького окружного адміністративного позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено наступне.

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Науково виробниче підприємство «Оснастка» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ за номером 13517472, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську Донецької області.

На підставі направлень від 03.30.2008 року № 358, від 19.03.2008 року № 458 виданих ДПІ у м. Краматорську, проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово господарської діяльності з питань дотримання ВАТ «НВП «Оснастка» вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.20.2006 року по 31.12.2007 року та валютного законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 02.04.2008 року № 581/23-2-13517472 про результати виїзної планової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Оснастка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року.

18 квітня 2008 року начальником ДПІ в м. Краматорську стосовно позивача винесено податкове повідомлення-рішення № 0000812302/0/25512, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення Відкритому акціонерному товариству «Науково виробниче підприємство «Оснастка» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 232549,00 грн., у тому числі за основним платежем 166591,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 65958,00 грн.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, його скаргу залишено без задоволення, а за наслідками її розгляду 30 липня 2008 року начальником ДПІ в м. Краматорську стосовно позивача винесено податкове повідомлення-рішення № 0000812302/1/46546 аналогічного змісту, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення Відкритому акціонерному товариству «Науково виробниче підприємство «Оснастка» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 232549,00 грн., у тому числі за основним платежем 166591,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 65958,00 грн.

Предметом зазначених податкових повідомлень рішень є сума податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 232549,00 грн., у тому числі за основним платежем 166591,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 65958,00 грн., за порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до приписів п. п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно підпунктів 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правовою підставою прийняття податкових повідомлень рішень стали п. п. «б», п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п. п. «б» п. п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Позивач оскаржує податкові повідомлення рішення від 18 квітня 2008 року №0000812302/0/25512, від 30 липня 2008 №0000812302/1/46546 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 222511,00 грн., у тому числі за основним платежем 158227,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 64284,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року по справі призначено судово економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до висновку судово економічної експертизи № 444/24/6011/25 від 10 жовтня 2009 року, встановлені порушення актом перевірки від 02.04.2008 року №581/23-2-13517472 підтверджуються документально частково, а саме:

порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які встановлені в п. 1 підрозділі 3.1.1 розділу 3.1 акту від 02.04.2008 року №581/23-2-13517472, у результаті чого утворилось заниження скорегованого валового доходу на суму 128939,00 грн. підтверджуються документально частково на суму 33229,00 грн. Розбіжності даних дослідження з даними акту перевірки у бік зменшення складає 95710,00 грн. і утворилася у зв'язку з тим, що за даними акту перевірки ДПІ до обліку не прийняті додаткові угоди по контрагентові ТОВ «Агрофірма «Гермес» про продовження терміну позовної давності; до обліку прийнята кредиторська заборгованість перед покупцями у вигляді отримання грошових коштів, що числиться на балансовому рахунку №361, включення якої до складу валового доходу повторно по першій події Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено;

порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які встановлені в підрозділі 3.1.2 розділу 3.1 акту від 02.04.2008 року №581/23-2-13517472 у результаті чого утворилось завищення загальної суми витрат на суму 537426,00 грн. документально не обґрунтовані, оскільки Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено зменшення валових витрат на суму отриманих від покупця грошових коштів та вартість товарно матеріальних цінностей після закінчення строку позовної давності. За даними акту перевірки ДПІ при визначенні граничного терміну надання декларації при самостійно виявлених помилках по зарплаті і зборів до соціальних фондів за 2004 рік проведений виходячи з показників, розрахунок проведений внаслідок чого виникли арифметичні неточності про розмір задекларованої заборгованості.

У результаті дослідження наданих доказів, експертом встановлено, ВАТ «Науково виробниче підприємство «Оснастка» занижено податок на прибуток за період, що перевірявся на суму 8364,00 грн., у результаті чого застосовані штрафні (фінансові) санкції 1674,00 грн.

Таким чином, дослідивши надані докази та висновок експерта, колегія суддів встановила, що по податку на прибуток по акту перевірки податкове зобовязання за основним платежем складає 166591,00 грн., за штрафними санкціями 65958,00 грн., експертизою підтверджено порушення на суму податкового зобовязання за основним платежем на суму 8364,00 грн., за штрафними санкціями 1674,00 грн.

Таким чином, податковим органом правильно нараховано суму податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем на суму 8364,00 грн., за штрафними санкціями 1674,00 грн. (у цій частині спірні повідомлення-рішення позивачем не оскаржується).

Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі № 2а-16728/08/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області «про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 25 травня 2010 року.

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова

/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.В.Ляшенко