Ухвала суду № 99092277, 18.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Київ № 640/7501/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) звернувся ОСОБА_1 з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, в якому просить, визнати незаконним та скасувати рішення Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, із змінами внесеними рішенням від 14 лютого 2020 року № 29, із змінами внесеними рішенням від 17 листопада 2020 року №118, якими затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 року повернуто позовну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 року у справі № 640/7501/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 29.07.2021 року, яке відклалось на 19.08.2021 року.

17.08.2021 року Позивачем подано заяву про відвід судді від розгляду даної справи з посиланням на те, що у нього існують сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено вище, підготовче судове засідання у даній справі призначено на 19.08.2021 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 17.08.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, у зв`язку з чим розглядається даним складом суду.

Також, у своїй заяві про відвід позивач просить розглянути таку заяву у судовому засіданні за його участі та повідомленні учасників справи.

З цього приводу, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України містить імперативну норму, за правилами якої питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

За встановлених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення заяви про відвід у відкритому судовому засіданні, а отже заяву про відвід розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та поданої Позивачем заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Ознайомившись із доводами заяви про відвід судді, судом встановлено, що підстави для заявлення відводу судді по суті зводяться до незгоди заявника/Позивача з процесуальними діями судді.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Оцінюючи підстави, вказані заявником у заяві про відвід, які, з його точки зору, свідчать про упередженість судді, суд вважає, що фактично позивач надає характеристику діям судді при ухваленні ним процесуального рішення. Таким чином, заявник аналізує процесуальне рішення судді, що ним ухвалене, зокрема, про повернення позовної заяви від 20.04.2021 року, якому вже надано оцінку апеляційною інстанцією та яке на даний час є скасованим.

За правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивачем не надано. Побоювання позивача, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин, окрім власного припущення заявника, у заяві про відвід не наведено.

Доказів наявності інших обставин, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу головуючого судді, позивачем також не надано та судом не встановлено.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Частиною 12 статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 240-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. від адміністративної справи №640/7501/21.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда