Рішення № 99091754, 09.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року справа № 580/3497/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кучеренко І.О.,

представника позивача – Хоменко М.Д. (за посадою),

представника відповідача – Дем`яненка О.А. (за ордером),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі – позивач) з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 3392211 грн. 46 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має непогашений податковий борг на загальну суму 3392211 грн. 46 коп., який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача позов не визнав, проти його задоволення заперечив, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява

Ухвалою суду від 18.11.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Також постановлено здійснювати розгляд справи №580/3497/20 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.12.2020 зупинено провадження у справі №580/3497/20 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/4430/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Усною ухвалою суду від 21.07.2021, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.07.2021 допущено у справі №580/3497/20 замінено первинного позивача – Головне управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 43142920) на його правонаступника – Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Хрещатик, будинок 235; код ЄДРПОУ 44131663), утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача позов не визнав, проти його задоволення заперечив, подавши до суду зустрічну позовну заяву, яка обґрунтована тим, що дії Головного управління ДПС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 28.01.2019 є протиправними, оскільки копія наказу від 05.07.2020 №1346 про проведення такої їй не вручався, про вчинення відносно неї Головним управління ДПС у Черкаській області протиправної дії дізналася лише 02.09.2020, а тому твердження контролюючого органу про те, що ОСОБА_1 не надала до перевірки первинні документи за період 2016-2019 років є лише припущення посадових осіб відповідача, яке свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків останніми, тому вважає, що податкові повідомлення-рішення від 10.10.2019 №0001481303, від 10.10.2019 №0001491303, від 10.10.2019 №0001501303, від 10.10.2019 №0001511303, від 10.10.2019 №0001521303 та податкова вимога від 13.12.2019 №157855-51 є протиправними та підлягають до скасування.

Головне управління ДПС у Черкаській області зустрічний позов не визнало, проти його задоволення заперечило та надало письмовий відзив, в якому зазначило, що наказ про проведення перевірки вважається належним чином врученим, якщо він надісланий за місцем знаходження платника, якому такий адресований або вручений повноваженій особі такого. Крім того, направлення рекомендованим листом з повідомленням запитів за адресою (місцем знаходження, податковою адресою) платникам податків, але не отримання ними не з вини податкового органу, вважається належним чином врученим.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у справі доказів судом встановлено, що Головним управління ДПС у Черкаській області проведено перевірку та за її результатами складено акт від 11.09.2019 №29/23-00-33-0403/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника-податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 28.01.2019 дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України.

За наслідками вказаної перевірки Головним управління ДПС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.10.2019 №0001481303, від 10.10.2019 №0001491303, від 10.10.2019 №0001501303, від 10.10.2019 №0001511303, від 10.10.2019 №0001521303 та податкову вимогу від 13.12.2019 №157855-51.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі – ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до пункту 78.4 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 ПК України, визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Статтею 42 ПК України, зокрема пунктами 42.1 та 42.2 визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №580/4430/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 28.01.2019, що проведена у період з 29.08.2019 по 04.09.2019 у приміщенні Головного управління ДПС у Черкаській області кабінеті №417 та складення по її результатам акту від 11.09.2019 №23/29-00-33-0403/ НОМЕР_1 .

Так, судами першої та апеляційної інстанцій у справі №580/4430/20 встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято наказ від 03.07.2019 №1346 та повідомлення від 03.07.2019 №423/23-00-13-0124 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізично особи-платника податків ОСОБА_1 , який направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом №1800209332930 з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про що свідчить фіскальний чек від 08.07.2019 №000152329, який нею отримано 16.07.2019, що підтверджується листом Черкаської дирекції АТ “Укрпошта” від 23.08.2019 №23-13-Х-15336. Однак судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи №580/4430/20 зазначено, що у фіскальному чеку від 08.07.2019 №000152329 у графі “кому” зазначено ОСОБА_2 та самого рекомендованого повідомлення про вручення рекомендованого листа №1800209332930 Головне управління ДПС у Черкаській області до матеріалів справи №580/4430/20 не надало, тому суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи дійшли висновку, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області не доведено факт вручення ОСОБА_1 наказу від 03.07.2019 №1346 та повідомлення від 03.07.2019 №423/23-00-13-0124 про проведення документальної позапланової невиїзної, у зв`язку з чим визнали протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 та складення за її результатами акту від 11.09.2019 №23/29-00-33-0403/ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №580/4430/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 28.01.2019, що проведена у період з 29.08.2019 по 04.09.2019 у приміщенні Головного управління ДПС у Черкаській області кабінеті №417 та складення по її результатам акту від 11.09.2019 №23/29-00-33-0403/ НОМЕР_1 , тому прийняті на підставі цього акру перевірки податкові повідомлення-рішення від 10.10.2019 №0001481303, від 10.10.2019 №0001491303, від 10.10.2019 №0001501303, від 10.10.2019 №0001511303, від 10.10.2019 №0001521303 та податкову вимогу від 13.12.2019 №157855-51 – є протиправними та підлягають до скасування, відповідно, зустрічний позов ОСОБА_1 до задоволення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , як наслідок, позов Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.10.2019 №0001481303, від 10.10.2019 №0001491303, від 10.10.2019 №0001501303, від 10.10.2019 №0001511303, від 10.10.2019 №0001521303 та податкову вимогу від 13.12.2019 №157855-51.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3025 (три тисячі двадцять п`ять) грн. 75 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 19.08.2021.